Решение по делу № 11-100/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Быстров Александр Сергеевич

           Дело № 11-100/2024

      УИД: 50MS0006-01-2023-002451-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ГРАД-СЕРВИС» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38692,34 руб., расходов по оплате госпошлины 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, одновременно заявив возражения относительного исполнения судебного приказа, с просьбой о его отмене. В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на то, что находился в другом городе, работал по договору подряда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ГРАД-СЕРВИС» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38692,34 руб., расходов по оплате госпошлины 790 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, указал, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о том, что порядок направления должнику копии судебного приказа был соблюден.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно материалам дела, судебный приказ по настоящему гражданскому делу был вынесен мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407184050450, судебное письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семнадцать дней после вынесения судебного приказа судьей. Согласно указанного отслеживания отправления письмо вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО2 в своей частной жалобе ссылается на то, что не получал копию судебного приказа ни на сайте Госуслуг, ни в почтовом отделении, что подтверждается скриншотом смс-информатора АО «Почта России», представленного в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в деле отчет об отслеживании почтового отправления 80407184050450 и скриншот смс-информатора АО «Почта России», содержат противоречивую информацию о движении почтового отправления.

При этом, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), ФИО2 выполнял подрядные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в указанный период не проживал по адресу: <адрес>.

ФИО2 ссылается на то, что его должным образом не известили о вынесении судебного приказа, в связи с чем он фактически был лишен возможности оспорить сумму взыскания, и указывает, что отказом в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ суд лишил его доступа к правосудию, указывает, что в материалах дела имеются документы с противоречивой информацией об извещении должника о вынесении судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства того, что возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы не в установленный законом срок по уважительным причинам, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений подлежит отмене, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока ФИО2 для подачи возражений на судебный приказ отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             С.В. Загребина

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               С.В. Загребина