Решение по делу № 33-1088/2023 от 31.05.2023

УИД 13RS0023-01-2022-002887-78

Судья Урявин Д.А. № 2-7/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Святкиной Галине Фроловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 600739 от 17 июля 2019 г. в размере 142 999 руб. 74 коп., о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кеняйкиной Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к Святкиной Г.Ф., обосновывая требования тем, что 17 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф. заключен кредитный договор № 600739 на сумму 82 589 руб. 17 коп. на срок 18 месяцев под процентную ставку 17,55 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако заемщик свои обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с 19 августа 2019 г. по 25 мая 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 142 999 руб. 74 коп., из которых 82 589 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 37 614 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 3407 руб. 99 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, направленное банком в адрес заемщика, до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 600739 от 17 июля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф., взыскать со Святкиной Г.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 142 999 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 059 руб. 99 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Бочманов А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кеняйкина Ю.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что применение правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. по делу № 5-КГ22-127-К2 недопустимо, поскольку в указанном случае мобильный телефон был похищен и все банковские операции совершались в мобильном приложении неустановленным лицом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в пользу третьего лица совершались ответчиком лично с использованием мобильного телефона, банковские операции подтверждались кодами, приходившими на номер мобильного телефона ответчика, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк совершались заемщиком одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Зачисление кредитных денежных средств и их перевод произошли одномоментно. Получатель перевода не установлен. В случае с ответчиком зачисление кредитных средств и их перевод на счет третьего лица совершены не одномоментно, между указанными операциями промежуток времени составил 36 минут, который являлся достаточным для принятия ответчиком осознанного решения на совершение перевода.

Полагает, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение, в котором содержится указание на недействительность кредитного договора, так как не доказано его заключение, в то время как факт зачисления банком кредитных денежных средств на личный банковский счет ответчика установлен. Порядок возврата указанных денежных средств судебными актами не определен, то есть правовые последствия недействительности договора для ответчика не определены.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г., поскольку судебный акт Первого кассационного суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего иска.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бочманов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Святкиной Г.Ф. и ее представителя Куликова С.П., рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. на основании договора банковского обслуживания от 11 августа 2014 г. № 2882140 Святкиной Г.Ф. выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» МИР Социальная Личная и открыт счет карты <№>.

Святкина Г.Ф. в заявлении на выдачу банковской карты подтвердила факт ее уведомления о размещении условий банковского обслуживания физических лиц на веб-сайте ПАО Сбербанк или в подразделениях банка и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанным документом и обязалась его выполнять.

17 мая 2019 г. Святкина Г.Ф. через устройство самообслуживания банка подключила к своей банковской карте «<данные изъяты>» счет карты <№> услугу «Мобильный банк», указав номер телефона «<данные изъяты>».

17 июля 2019 г. в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 41 мин. Святкина Г.Ф. совершила регистрацию в приложении Сбербанк-Онлайн, указав номер телефона «<данные изъяты>».

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» усматривается, что 17 июля 2019 г. в 16 час. 48 мин. 09 сек. с номера телефона «79271936128» поступила заявка на потребительский кредит в сумме 82 589 руб. 17 коп. от клиента Святкиной Г.Ф. на счет зачисления <№>, статус заявки «кредит - выдан 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. 20 сек.»

Из описания такого действия, как подачи заявки, следует, что 17 июля 2019 г. в 16 час. 50 мин. 33 сек. была произведена отправка СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона «<данные изъяты>» с содержанием «Пароль - 05542. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 82 589 р., срок 18 мес., процентная ставка от 13,9 % годовых».

18 июля 2019 г. в 13 час. 41 мин. 18 сек. был произведен ввод одноразового кода подтверждения «05542».

Как видно из описания действия подтверждения получения кредита, 17 июля 2019 г. в 16 час. 57 мин. 50 сек. на номер телефона «<данные изъяты>» была произведена отправка СМС с одноразовым кодом подтверждения с содержанием «Пароль - 39386. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 82 589 р., срок 18 мес., процентная ставка от 17,55% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 2589,17 р., карта зачисления <данные изъяты>».

18 июля 2019 г. в 13 час. 46 мин. 19 сек. был произведен ввод одноразового кода подтверждения «39386».

Из описания действия выдачи кредита следует, что была произведена обработка уведомления по карте от процессинга и на номер телефона «<данные изъяты>» 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. 16 сек. было доставлено сообщение «<данные изъяты> 17:10 перечисление 82 589,17р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс 93 013,07р.».

Таким образом, 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. на счет банковской карты <№> ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в размере 82 589 руб. 17 коп., о чем на номер телефона «<данные изъяты>» было направлено push-сообщение.

В этот же день в 17 час. 12 мин. с карты «<данные изъяты>» были списаны 2589 руб. 17 коп., о чем на номер телефона «<данные изъяты>» было направлено push-сообщение.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявки Святкиной Г.Ф. ПАО Сбербанк одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности: в размере 82 589 руб. 17 коп. под 17,55% годовых, на срок 18 мес., с погашением аннуитетными платежами по 5251 руб. 97 коп. в платежную дату (17 число каждого месяца).

17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. между Святкиной Г.Ф. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 600739, в соответствии с которым Святкиной Г.Ф. предоставлен кредит в размере 82 589 руб. 17 коп. под 17,55% годовых на срок 18 мес. Данный договор подписан простой электронной подписью Святкиной Г.Ф.

Во исполнение условий кредитного договора от 17 июля 2019 г. № 600739 в этот же день денежные средства по кредитному договору в размере 82 589 руб. 17 коп. зачислены банком на счет банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, выданной Святкиной Г.Ф.

По утверждению истца, платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 19 августа 2019 г. по 25 мая 2022 г. задолженность Святкиной Г.Ф. перед истцом составляет 142 999 руб. 74 коп., из которых 82 589 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 37 614 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 3407 руб. 99 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При этом из выписки из автоматизированной системы ПАО Сбербанк «Мобильный банк» установлено, что иные направленные ответчику Святкиной Г.Ф. 17 июля 2019 г. сообщения, содержащие сведения о проведении операций по счетам ответчика, были доставлены ей незамедлительно, в том числе распоряжение о переводе с карты Святкиной Г.Ф. 85 000 руб. на счет третьего лица.

17 июля 2019 г. в 17 час. 26 мин. и в 17 час. 27 мин. с карты «<данные изъяты>» были предприняты попытки перевода денежных средств в размере 92 000 рублей и 90 000 рублей, которые были отклонены ввиду недостаточности средств, о чем на номер телефона «<данные изъяты>» были направлены push-сообщения.

В этот же день в 17 час. 28 мин. и в 17 час. 33 мин. были дважды направлены пароли для подтверждения перевода денежных средств в размере 85 000 рублей с карты «<данные изъяты>» на карту <данные изъяты>.

17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. с карты «<данные изъяты>» на стороннюю карту <данные изъяты>» выполнен перевод в размере 85 000 рублей.

17 июля 2019 г. в 18 час. 13 мин. по обращению Святкиной Г.Ф. от ее банковских карт сотрудниками ПАО Сбербанк была отключена услуга мобильный банк.

Как следует из материалов дела, Святкина Г.Ф. обращалась с исковым заявлением в суд к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 600739 от 17 июля 2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2022 г. указанный иск Святкиной Г.Ф. оставлен без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 октября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Святкиной Г.Ф. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворен, кредитный договор от 17 июля 2019 г. № 600739, заключенный между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф., признан недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ в своем решении указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2019 г. в мобильном приложении Святкиной Г.Ф. «Сбербанк Онлайн» дважды направлялись пароли для подтверждения перевода денежных средств с карты «<данные изъяты>» в размере 85 000 рублей на карту <№>, выпущенную к учетной записи QIWI Кошелек <№>, действовавшей в период с 21 мая 2019 г. по 3 сентября 2020 г., полностью идентифицированной на имя Бочманова Алексея Викторовича, <дата> года рождения. 19 июля 2019 г. была выполнена операция списания 85 000 рублей со счета банковской карты «<данные изъяты>» <№>, открытого в ПАО Сбербанк на Святкину Г.Ф., по транзакции от 17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. на стороннюю карту VISAA/VISA ELECTRON. 17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. 85 000 руб. поступили с карты <№> на QIWI Кошелек <№>.

20 июля 2019 г. Святкина Г.Ф. подала в ПАО Сбербанк письменное заявление, в котором указала, что 17 и 18 июля 2019 г. обращалась в банк по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий, где ей сообщили о том, что перечисленные с ее банковской карты денежные средства были заавторизованы и в последующем списаны только 19 июля 2019 г.

Кроме того, установлено, что на основании заявления Святкиной Г.Ф. от 17 июля 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г.о. Саранск 12 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признана потерпевшей. Следствие по данному уголовному делу возобновлено 15 декабря 2022 г.

Из указанного апелляционного определения также следует, что ПАО Сбербанк не доказано заключение между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф. кредитного договора с условиями, указанными в иске, так как не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до Святкиной Г.Ф. общих условий кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, включая согласие на перевод денег на счет третьего лица.

По настоящему делу банком сведений о реальном обращении Святкиной Г.Ф. с намерением осуществить банковскую операцию по такому переводу денежных средств не представлено, в смс-сообщении о переводе денежных средств условие о переводе денежной суммы на счет карты <данные изъяты>» третьему лицу в стороннем банке не сформулировано.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет карты <данные изъяты>» третьему лицу произведены банком одномоментно, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк не представлены достоверные доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства: Святкиной Г.Ф. или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2).

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. и отказал в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ПАО Сбербанк на указанный судебный акт, не может быть принято во внимание, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

К тому же, согласно информации, размещенной на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции (https://1kas.sudrf.ru), определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. по делу № 5-КГ22-127-К2, также подлежат отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный акт толкования норм права не повлекла принятия неправильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений действующего законодательства не применил последствия недействительности сделки, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 17 июля 2019 г. № 600739, заключенный между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф., признан недействительным (ничтожным) ранее, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению изменения, поскольку нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кеняйкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                          И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 г.

Судья О.В. Селезнева