Решение по делу № 33-1255/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1255/2019

Судья Замотаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года       г. Тамбов                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей       Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при секретаре     Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Ольги Константиновны к Елисееву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Елисеева Владимира Васильевича в лице его представителя Колесникова Николая Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Камалова О.К. с учетом уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2015 г. ответчик взял у нее в долг 1 000 000 рублей сроком на 1 год и выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей, о чем составлена расписка.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а в мае 2018 года он прекратил выплачивать проценты.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 18 января 2015 г. в размере 1 000 000 рублей; ежемесячные проценты за пользование займом за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 241 124 рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и транспортные расходы на проезд представителя в суд по месту рассмотрения дела из г. Москвы в г. Мичуринск.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 г. исковые требования Камаловой О.К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Елисеева В.В. в пользу Камаловой О.К. задолженность по договору займа от 18 января 2015 года в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 105000 рублей за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241124,45 рублей за период с 19 января 2016 года по 10 ноября 2018 года; судебные расходы в сумме 65536,24 рублей.

В остальной части требования Камаловой О.К. к Елисееву В.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеев В.В. в лице его Колесникова Н.Н. просит решение отменить, вынести новое.

Считает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены грубейшие норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим его обстоятельствам, а также предвзятое отношение к позиции ответчика вопреки принципам гражданского судопроизводства - состязательности и равенства сторон.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Елисеев В.В. не оспаривал, что взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору от 18 января 2015 г., поскольку между ними сложились приятельские отношения. При этом займ являлся беспроцентным. Долг частично возвращен, 615 000 руб. отдано деньгами, 261 000 руб. он возвратил в натуральной форме. Ответчик признает долг в сумме 385 000 руб., и считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться от данной суммы.

Полагает, что истцом и судом неправильно истолкован договор займа как процентный, а не беспроцентный, так как сам договор не содержит условий о процентах, следовательно такое толкование суда условий договора является его личным субъективным мнением и не подтверждается нормами действующего законодательства.

Считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. явно завышенными и неразумными, просит их снизить из расчета 5 000 - 10 000 руб. за одно судебное заседание госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования в части транспортных расходов полагает необоснованными, поскольку возможен был проезд представителя железнодорожным транспортом, то есть менее затратным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу Камалова О.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2015 г. между Камаловой О.К. и Елисеевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. В материалы дела представлен оригинал расписки, из которой следует, что Елисеев В.В. взял в долг у Камаловой О.К. миллион рублей сроком один год, с ежемесячной выплатой 15 000 рублей и погашением всей суммы долга до конца установленного срока.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор займа заключен на условии с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа с выплатой ежемесячно процентов.

Поскольку сумма долга 1 000 000 руб. Елисеевым В.В. не возвращена и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд обосновано взыскал с последнего задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 105 000 руб.

Исходя из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату денег не исполнил, суд взыскал с Елисеева В.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 241 124,45 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа по договорам составила 1 000 000 руб., в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются поскольку заявленные расходы на представителя в размере 70 00 руб. удовлетворены судом частично. При определении стоимости оказанных юридических услуг по соглашению от 25 ноября 2018 г., суд приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, которыми установлен минимальный предел стоимости оказанных адвокатом Московской области услуг, в том числе не менее 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции (с выездом от 7 000 руб. до 10 000 руб.); 5 000 руб. в день за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания. Учитывая, что представитель истца адвокат Авраменко О.А. трижды принимала участие в рассмотрении гражданского дела, а именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26 ноября 2018 г. по вызову суда, в предварительном судебном заседании 07 декабря 2018 г. и судебном заседании 21 декабря 2018 г., с учетом объема выполненной работы и сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего спора и его результата, суд счел возмжоным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие адвоката в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном и основном судебных заседаниях, а также 10 000 руб. за оказание консультативной помощи истцу, подготовку к ведению дела и составление иска.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на представителя обоснованным, соответствующим объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости и обеспечивающим соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика определены пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Владимира Васильевича в лице его представителя Колесникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: