Решение по делу № 1-26/2020 от 01.10.2020

Дело №1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Авдейчика А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Авдейчика А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней,

- по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 09 сентября 2020 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авдейчик А.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Авдейчик А.В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что не имеет на это разрешение, и желая нарушить права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, <данные изъяты> незаконно проник в жилище, принадлежащее Д. против её воли.

Он же, Авдейчик А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, руками оборвал по всему периметру домовладения электрический провод <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также с помощью отвертки снял с межкомнатной двери, ведущей в ванную комнату, врезной металлический замок с комплектом ключей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления Авдейчик А.В. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Авдейчик А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств незаконного проникновения в жилище и хищения, выразил несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом пояснил, что зная о том, что он находится в розыске, с целью подыскания себе ночлега, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нашел на <адрес> заросший бурьяном дом, дверь которого была закрыта. Через окно проник в дом, чтобы спрятаться от полиции, где переночевал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, решил посмотреть, что можно похитить. Оборвал в доме весь электрический провод и отвернул врезной металлический замок с комплектом ключей, который был установлен в двери, ведущей в ванную комнату. Впоследствии обжег электрические провода и сдал их в пункт приема металлолома, а замок продал мужчине. С суммой причиненного ущерба согласен.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимым и направленности его умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показанийпотерпевшей Д. в судебном заседании следует, что на основании завещания ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она с семьей делали капитальный ремонт для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что в дом проникли неизвестные ей люди. Авдейчика А.В. ни она, ни её близкие не знали и своего разрешения на вход в дом не давали. При осмотре дома было установлено, что похищен электропровод и металлический врезной замок, который был установлен на двери в ванную комнату. Также в спальной комнате они обнаружили чужие вещи: куртку, кофту и одеяло. Указала, что причиненный ей ущерб является значительным. Вместе с тем пояснила, что совокупный ежемесячный доход её и супруга составляет <данные изъяты>, кроме этого имеется еще подсобное хозяйство.

Излагая обстоятельства произошедшего аналогичным образом, как и вышеуказанный свидетель, в судебном заседании также пояснила свидетель Б., которая при этом указала на то, что помогала дочери денежными средствами в отделке дома.

Как следует из показаний свидетеля З. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить металл в виде проволоки, при взвешивании которой масса составила <данные изъяты> кг. Он заплатил мужчине <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель опознал Авдейчика А.В.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины дверной врезной замок с ключами за <данные изъяты> и пачку сигарет. В судебном заседании свидетель опознал Авдейчика А.В.

Согласно показаниям свидетеля А. в судебном заседании, в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Авдейчик А.В. и предложил купить дверной врезной замок с ключами, на что он ответил отказом.

Из показаний В, работающего в должности электромонтера 4 разряда в <данные изъяты>, и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил замеры электрического кабеля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которых было установлено, что длина электрического кабеля <данные изъяты>, который находился в металлическом рукаве, от ввода электросчетчика до распределительных коробок и от распределительных коробок до выключателей, розеток и точек подключения освещения составила <данные изъяты> метра с учетом запаса под лампочки.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Д., свидетелей Б., З., Е., А. в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Авдейчика А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Также не имеется у суда оснований не доверять показаниям специалиста В, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, производившего замеры электрического кабеля и имеющего стаж работы в должности электромонтера <данные изъяты> лет, обладающего специальными познаниями, в связи с чем суд признает его показания допустимыми и достоверными.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении преступных деяний также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Д. отДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом по адресу: <адрес> совершили хищение материальных ценностей <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен <адрес>, куда было совершено незаконное проникновение и откуда похитили имущество, принадлежащее Д. В ходе осмотра были изъяты 8 прозрачных лент-скотч со следами рук, ватное одеяло, кофта серого цвета на молнии с капюшоном, зимняя куртка синего цвета с капюшоном <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был осмотрен придворовой участок <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен <адрес>, в ходе которого был произведен замер длины электрического кабеля <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где Е. был добровольно выдан и изъят врезной металлический замок <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что были осмотрены: ватное одеяло, зимняя куртка синего цвета с капюшоном, кофта серого цвета с капюшоном на молнии <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен врезной дверной металлический замок с комплектом ключей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Авдейчик А.В. показал, как проникал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указал место своего ночлега и места, откуда было совершено хищение электропроводки и металлического врезного замка <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Авдейчик А.В. также показал, как проникал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указал место своего ночлега и места, откуда было совершено хищение электропроводки и металлического врезного замка, а также указал место на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он обжигал электропровода <данные изъяты>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель З. опознал Авдейчика А.В. по фотографии <данные изъяты>;

- справкой <данные изъяты> о стоимости, из которой усматривается, что стоимость 1 кв.м. провода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость дверного врезного замка с комплектом ключей с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Авдейчика А.В. доказанной.

По обвинительному заключению Авдейчик А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Назарова Е.В. мотивированно и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила обвинение Авдейчика А.В., просила суд переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Авдейчика А.В. в дом Д. ДД.ММ.ГГГГ без цели кражи. Умысел на хищение имущества у него возник уже в доме на следующий деньДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция государственного обвинителя Назаровой Е.В. соответствует требованиям закона, поскольку улучшает положение подсудимого и в данном случае в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства, выйти за которые суд не вправе.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Авдейчика А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Авдейчиком А.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Авдейчик А.В. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Авдейчику А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения Авдейчику А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу закона, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Ввиду того, что Авдейчик А.В., на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, имел непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Авдейчику А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, при назначении Авдейчику А.В. наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления, мотивы их совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении Авдейчику А.В. наказания по первому эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает, что исправление Авдейчика А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет способствовать реализации целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым Авдейчиком А.В. являются преступлениями небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ввиду изложенного суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ так как Авдейчик А.В. совершил преступления небольшой тяжести.

Поскольку Авдейчик А.В. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него предыдущего приговора мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 09 сентября 2020 года, то окончательное наказание необходимо определить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым для отбывания наказания Авдейчику А.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных о том, что Авдейчик А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Авдейчику А.В. наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать Авдейчику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты Авдейчика А.В. была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Авдейчика А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Авдейчика А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авдейчика А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 09 сентября 2020 года, окончательно назначить Авдейчику Альберту Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Авдейчику А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 ноября 2020 года.

Меру пресечения Авдейчику А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть Авдейчику А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 09 сентября 2020 года в период с 09 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Авдейчику А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ватное одеяло, зимнюю куртку синего цвета на молнии с капюшоном и кофту серого цвета на молнии с капюшоном – передать по принадлежности Авдейчику А.В.; врезной дверной металлический замок с комплектом ключей – передать по принадлежности Д.; 8 прозрачных лент-скотч со следами рук, перекопированные на лист бумаги белого цвета – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Авдейчика А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> взыскать с осуждённого Авдейчика А.В.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина