Решение от 26.06.2015 по делу № 2-282/2015 от 18.05.2015

<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой С.Н.,

с участием: истицы Ц.Т.А.,

        ответчиков: А.И.Н., П.С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ц.Т.А. к А.И.Н., П.С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.Т.А. обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к А.И.Н.., П.С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, и просила: 1. Взыскать солидарно с А.И.Н. и П.С.В. материальный ущерб в её пользу в сумме <данные изъяты> копейки. 2. Взыскать солидарно с А.И.Н. и П.С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в её пользу. 3. Взыскать солидарно с А.И.Н. и П.С.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано:

Она, Ц.Т.А., является индивидуальным предпринимателем, и имеет в собственности магазин смешанных товаров <данные изъяты> который расположен по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине в должности продавцов работали А.И.Н. и П.С.В. по трудовым договорам. Продавцы работали по одному, по часам. График устанавливали сами: когда по дню, когда по пол дня. Рабочий день начинался с 8-00 до 21-00 в летнее время, и с 8-00 до 19-00 в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ею, продавцами магазина <данные изъяты> А.И.Н. и П.С.В., а так же приглашенным для помощи продавцом магазина <данные изъяты> Р.Р.В. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек. С результатами ревизии все были согласны, о чем был составлен акт.     

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия в магазине <данные изъяты> в том же составе, что и ДД.ММ.ГГГГ В результате были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> копейка. Был составлен акт ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ (из-за многочисленных замечаний в адрес одного из продавцов, т.е. А.И.Н.) ею было решено провести очередную ревизию. Ревизия была проведена с участием продавцов А.И.Н., П.С.В. и приглашенными: продавцом магазина <данные изъяты> Г.Н.В. и З.Л.В., которую она собиралась принять в магазин на работу на должность продавца. В результате была установлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. Акт ревизии был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан всеми принявшими участие в ней, кроме А.И.Н.. Она просто убежала, так как уже заранее знала о ее результатах.

А.И.Н. было написано заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и поэтому после проведенной ревизии она ее уволила по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении А.И.Н. к ответственности.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и документального исследования установлено, что недостача действительно была допущена продавцами А.И.Н. и П.С.В., но в ввиду того, что между нею и продавцами заключены договора материальной ответственности, в действиях А.И.Н. и П.С.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Заявления данного характера могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме материального ущерба ей нанесен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истица Ц.Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истица показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц, т.е. при приеме П.С.В. и А.И.Н. на работу инвентаризация не проводилась. П.С.В. и А.И.Н. работали посменно, одна работает, вторая отдыхает, при приеме смены товар друг другу не передавали. В период ревизии магазин не закрывали, одна продавец торговала товаром, другая в подсобном помещении переписывала товар. На второй день проведения инвентаризации ею были приглашены продавцы из соседнего магазина для участия в инвентаризации Г.Н.В. и З.Л.В.На последний звонок в мае 2014 года Ц.Т.А. сама торговала в магазине, так как продавец отпрашивалась в школу, отсутствовала около 2 -х часов. Считает, что в недостаче виновата А.И.Н.., так как в ходе ревизии было выявлено, что А.И.Н. в описи завышала количество товара, неправильно указывала цену на товары…Моральный вред мотивирует, причиненными ей нравственными страданиями по результатам ревизии.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании исковые требования признала, и показала, что ей не понятно откуда взялась недостача, вину свою в образовании недостачи не признает. При приеме ее на работу, инвентаризация не проводилась, магазин принимали на доверии Ц.Т.А. Работали они с А.И.Н. посменно, » одна работает другая отдыхает», товар друг другу не передавали. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Лично она денег не брала, считает, что в недостаче виновата А.И.Н.

Ответчик А.И.Н. в судебном заседании исковые требования Ц.Т.А. не признала, и показала, что ей неизвестно откуда взялась недостача. Ц.Т.А. неоднократно сама забирала из магазина товар для передачи в другой магазин и нигде это не фиксировала. При приеме ее на работу Ц.Т.А. инвентаризацию товара не проводила, товар по документам они не принимали с П.С.В. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Они с П.С.В. работали посменно, товар по смене не передавали друг другу, работали на «доверии». Перед Новым годом, на пасху Ц.Т.А. сама торговала в магазине, т.е. единолично имела доступ к товару. Ей известно, что все кто ранее работал в этом магазине увольнялись с недостачей.

Свидетель Г.О.Л. показала в судебном заседании что она 6 лет работала в магазине Ц.Т.А., уволилась с недостачей в <данные изъяты> рублей, до этого тоже были излишки <данные изъяты>. руб. Была не согласна с недостачей, добровольно заплатила <данные изъяты>, больше не стала.

Свидетель М.Е.В. показала в судебном заседании, что около полутора лет работала в магазине Ц.Т.А., также была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С недостачей не согласна была, ничего не платила.

Свидетель И.В.А. показала в судебном заседании, что работала в магазине Ц.Т.А. около 2-х лет, также была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, с недостачей не согласна была, не платила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает исковые требования Ц.Т.А. к А.И.Н., П.С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и, несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Т.А. и П.С.В. был заключён трудовой договор № о принятии П.С.В. на работу в магазин <данные изъяты> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Т.А. и А.И.Н. также был заключён трудовой договор № о принятии А.И.Н. на работу в магазин <данные изъяты> в качестве продавца.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между Ц.Т.А. и продавцами А.И.Н. и П.С.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине <данные изъяты> составлен акт. Из акта ревизии по магазину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в составе: ИП Ц.Т.А., продавца П.С.В., продавца А.И.Н., с участием продавцов магазина <данные изъяты> Г.Н.В., З.Л.В., следует, что на момент ревизии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаток товаро-материальных ценностей документально должен был составлять <данные изъяты> В результате проведённой ревизии было выявлено, что товаро-материальных ценностей в магазине находится на сумму <данные изъяты>, и долги на сумму <данные изъяты> Недостача составила <данные изъяты> Акт ревизии подписан: Ц.Т.А., П.С.В., Г.Н.В., З.Л.В.. А.И.Н. акт ревизии не подписан.

ИП Ц.Т.А. не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба; нарушен порядок проведения ревизий; не доказана вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28 июня 2013 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, истцом Ц.Т.А. не представлены, а из представленных истцом суду документов (акта ревизии) списков остатков товара, накладных, отчетов о движении ТМЦ и учета рабочего времени, журналов кассира-операциониста и учета движения ТМЦ) невозможно установить по каким товарам образовалась недостача. Как следует из объяснений истицы Ц.Т.А. в судебном заседании, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учет в магазине "Светлана" велся в денежном выражении.

До начала проведения инвентаризации комиссия не получила от ответчиков последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.

Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками П.С.В., А.И.Н. не заключался, несмотря на то, что ответчики работали посменно, товаро-материальные ценности друг другу, после смены не передавали. Договор с ними был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в судебном заседании было установлено, что при приеме П.С.В. и А.И.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товара не проводилась, тогда как при смене материально ответственных лиц, проведение инвентаризации обязательно. Инвентаризация проводилась с нарушением, в период проведения инвентаризации, магазин продолжал работать, как показала Ц.Т.А. в период инвентаризации, до обеда П.С.В. торговала товаром в торговом зале, а А.И.Н. в подсобном помещении с комиссией переписывали товар, после обеда А.И.Н. торговала товаром в торговом зале, а П.С.В. переписывала товар.

Тогда как в соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 инвентаризация проводится с обязательным участием материально ответственных лиц.

Истицей перед проведением инвентаризации не издавался приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации.

Истец не представил суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ей ущерба именно действиями ответчиков.

Суд отклоняет довод ИП Ц.Т.А. о том, что ответчики П.С.В., А.И.Н., не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель, именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. И только при предоставлении работодателем таких доказательств работник должен доказать отсутствие своей вины.

Доводы Ц.Т.А. о том, что недостача образовалась по вине А.И.Н., суд находит неубедительной, так как таких доказательств Ц.Т.А. суду не представлено.

Ссылки ИП Ц.Т.А. на то, что ответчики П.С.В., А.И.Н. периодически брали товар в долг, продавали товар в долг клиентам магазина, вели учет продаж, прибылей, оборота товарно-материальных ценностей, единственные имели ключи от магазина, а потому допустили недостачу в указанном размере, после проведения первой ревизии написали заявления об удержании недостачи из их заработной платы, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истица Ц.Т.А. суду не представила, а из представленных ею документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности П.С.В., А.И.Н. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Такого договора суду не предоставлено.

Поскольку в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого из работников, то заключенные между работодателем и ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеют юридической силы. Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемой истицей сумме.

Требования истицы к ответчикам о солидарной ответственности по возмещению ущерба не основаны на законе, так как в соответствии п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает тогда, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Что касается признания П.С.В. исковых требований Ц.Т.А., то суд не принимает признание иска П.С.В., так как это противоречит закону, а именно ст.ст.232,233,241,243,247 ТК РФ и ст.322п.1 ГК РФ. Судом не может быть принято признание иска П.С.В. еще и по тем основаниям, что она не признает своей вины в образовавшейся недостаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 243,244,247 ТК РФ, приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░