Решение по делу № 12-124/2015 от 28.09.2015

Материал № 12-124/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва Республики Коми                             08 октября 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1.,

адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руссу Д.С., <данные изъяты>

на постановление <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> Руссу Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:40 в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», не имея при себе водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление инспектора Руссу подана жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с принятым решением, просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:40 он не управлял транспортным средством (далее – ТС), а лишь находился в машине в тот момент, когда сотрудники ГИБДД остановили машину, фактически машиной управлял ФИО2 а он был пассажиром, который не обязан иметь при себе водительское удостоверение.

Надлежащим образом извещённый Руссу Д.С. направил в суд письменное ходатайство, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, поскольку его интересы будет представлять адвокат Кулаго М.Ю., на жалобе настаивает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Адвокат доводы жалобы Руссу поддержал в полном объёме.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что он вынес постановление законно и обоснованно.

Выслушав адвоката, инспектора, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемого постановления Руссу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ, то есть за то, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:40 в <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Также судом установлено, что в производстве суда имеется ещё одна жалоба Руссу на постановления инспектора ДПС ФИО3

Из смысла постановления <№> инспектора ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Руссу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ, то есть за то, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:40 в <адрес> управлял ТС, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.В случае, предусмотренном ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Часть первая ст. 12.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, и влечёт за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть вторая ст. 12.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и влечёт за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при назначении Руссу наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3. ч.1 и 12.3. ч.2 КоАП РФ, были нарушены требования ст. 4.4. ч.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, в связи с чем доводы, изложенные Руссу в жалобе, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Руссу Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, жалобу Руссу Д.С. удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья