Решение от 10.10.2024 по делу № 2-2707/2024 от 20.08.2024

КОПИЯ

дело №2-2707/2024

03RS0015-01-2024-004912-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                          10 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца Варенникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенникова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «АК ВНЗМ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Варенников Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 208 067 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком имелась задолженность по заработной плате. Компенсация за задержку выплаты, рассчитанная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с 00.00.0000. составляет 208 067 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать компенсация за задержку выплаты, рассчитанная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 173 692,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расчет произведен за период с 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и.о. временного управляющего Холев Д.В.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, суду пояснил, что решениями суда взыскана задолженность по заработной плате в размере 571 192,01 руб., а также проценты за период с 00.00.0000., расчет произведен с 00.00.0000. с учетом перечисленных в счет погашения задолженности по заработной плате денежных сумм: 00.00.0000. в размере 129 926,98 руб. и 00.00.0000 – в размере 431 218,65 руб.

Представители ответчика и привлеченного судом третьего лица и.о.конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что заочным решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. частично удовлетворен иск Варенникова ФИО6, с Публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» в его пользу взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 96 643,17 руб. за период с 00.00.0000. (согласно требованиям истца).

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что решением (данные изъяты) от 00.00.0000. с ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Варенникова Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000. в размере 571 192,01 руб., а также компенсация морального вреда в размере 300 руб. Решение также вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Доводы истца о выплате задолженности по заработной плате согласно представленных истцом сведений о поступлении денежных средств в погашении задолженности 00.00.0000. и о полной выплате 00.00.0000. в судебном заседании не опровергнуты, иных доказательств ответчиком не представлено, подтверждается выпиской по счету.

Общий размер процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000. с учетом перечисленных сумм в счет погашения задолженности, составляет 173 692,59 руб.

В связи, с чем сумма 173 692,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившимся в выплате ему имеющуюся задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нарушения, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Салават подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4973,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ 1020203077377, ░░░ 0277015293) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 692,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ 1020203077377, ░░░ 0277015293) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4973,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024░.

░░░░░. ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)