Решение от 28.11.2014 по делу № 2-5758/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-5758/2014 28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Горюк М.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракомса В.В. к Григорьеву А.В., Григорьевой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Григорьева А.В. к Ракомса В.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракомса В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Григорьеву А.В., Григорьевой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Свои исковые требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры Х. Ответчик Григорьев А.В. был зарегистрирован в квартире прежним собственником. Переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника. Ответчик Григорьева И.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой с 15.03.2014 года, однако, покинуть квартиру добровольно отказывается, в квартире проживает незаконно. Проживание ответчиков в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, препятствует свободно распорядиться имуществом. Истец просит признать ответчика Григорьева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить ответчиков Григорьева А.В., Григорьеву И.В. из спорного жилого помещения (л.д. 6-7).

Ответчик Григорьев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ракомса В.В. о признании права пользования спорной квартирой. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с момент рождения. Иного жилья не имеет. В квартиру был вселен Г., который никогда не возражал против его проживания. О том, что Г. продал квартиру, Григорьев А.В. узнал только из искового заявления. ХХХ. Григорьев А.В. был вселен в спорную квартиру ХХ, постоянно проживал и проживает в ней, и следовательно, имеет право пользования квартирой (л.д. 51-52).

Истец Ракомса В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-81).

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание явился, однако, в ходе рассмотрения дела, самовольно покинул зал судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ответчик Григорьев А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что она фактически в квартире не проживает. В спорной квартире проживает только ответчик Григорьев А.В., который ХХХ, не имеет возможности самостоятельно приобрести квартиру, другого жилья не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Григорьевой И.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 48-49).

Представитель ответчиков Миронова С.Е. в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма от представителя ответчиков с просьбой отложить слушание дела в связи ХХХ (л.д. 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчиков не представлены, принимая во внимание, что ранее слушание дела неоднократно откладывалась по ходатайству ответчиков, в том числе по причине болезни их представителя, ответчикам было указано на недопустимость затягивания рассмотрения дела, а также предложено заключить соглашение с иным представителем, также учитывая, что пояснения сторон и представителя ответчика были даны в предыдущих судебных заседаниях и слушание дела было отложено для допроса свидетелей, явку которых обязались обеспечить ответчики и которые в суд не явились, а также принимая во внимание, что в судебное заседание явились оба ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

В судебном заседании 09.10.2014 года представитель ответчиков исковые требования не признала. Суду пояснила, что Григорьев А.В. был вселен в квартиру Г., никогда не возражал против проживания ответчика в квартире. Григорьев А.В. ХХХ, у него нет постоянного стабильного заработка, тот факт, что Г. распорядился квартирой не влечет прекращение права пользования Григорьевым А.В. спорной квартирой, поскольку согласно Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Встречные исковые требования поддерживает (л.д. 137-142).

Третье лицо УФМС России по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление в его отсутствие (л.д. 41, 76), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требовании не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее квартира Х принадлежала Г., который приобрел право собственности на квартиру 30.10.1991 года, право собственности Г. на спорную квартиру прекращено 19.04.2014 года (л.д. 46).

02.04.2014 года между Г. и Ракомса В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Х(л.д. 9).

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.04,2014 года, 19.04.2014 года было зарегистрировано право собственности истца Ракомса В.В. на спорную квартиру (л.д. 8).

Вышеуказанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как усматривается из справки о регистрации, прежним собственником квартиры – Г. – в квартире были зарегистрированы ответчик Григорьева И.В., ответчик Григорьев А.В. (л.д. 26).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года, Григорьева И.В. была признана утратившей право пользования спорной квартиры, с сохранением права пользования квартирой на срок до 15.03.2014 года, по истечении которого подлежала выселению (л.д. 13-14).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года изменено, в удовлетворении требований о выселении Григорьевой И.В. отказано, за Григорьевой И.В. сохранено право пользования спорной квартирой на срок до 15.03.2014 года, по истечении которого указанное право прекращается (л.д. 15-16).

Согласно справке о регистрации, ответчик Григорьева И.В. снята с регистрационного учета по спорному адресу 03.05.2014 года по решению суда, ответчик Григорьев А.В. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу Ракомса В.В., право пользования данным жилым помещением за ХХХ ответчиком Григорьевым А.В. – подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, поскольку ответчик Григорьев А.В. не является членом семьи истца Ракомса В.В., и не был вселен истцом в жилое помещение в качестве члена своей семьи, в настоящее время ответчик Григорьев А.В. утратил право пользования квартирой.

Доказательств заключения какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком Григорьевым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, чт. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Ракомса В.В., право пользования квартирой ХХХ ответчика Григорьева А.В. – подлежит прекращению, в связи с чем, суд полагает, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик Григорьева И.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой с 15.03.2014 года на основании решения суда, а ответчик Григорьев А.В. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, в связи со сменой собственника жилого помещения, ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, а следовательно, требования истца о выселении ответчиков также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Григорьевой И.В. о том, что она в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического проживания по иному адресу. В ходе рассмотрения дела ответчик Григорьева И.В. давала противоречивые пояснения относительно места своего фактического проживания, так в письменном отзыве на исковое заявление указан один адрес (л.д. 49), в то время, как в судебном заседании ответчик ссылалась уже на другой адрес. Доказательств фактического выезда из жилого помещения, а также доказательств того, что вещи ответчика Григорьевой И.В. были вывезены из спорной квартиры, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что ответчик Григорьева И.В. по настоящее время проживает в квартире и препятствует доступу истца в квартиру, а также учитывает факт обращения истца в органы полиции с заявлением об оказании содействия в выселении Григорьевой И.В. из квартиры (л.д. 181-183).

Факт проживания в спорной квартире ответчика Григорьева А.В. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Встречные исковые требования Григорьева А.В. о признании за ним права пользования квартирой Х удовлетворению не подлежат.

Смена собственника жилого помещения служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которым является Г.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ № 455-О от 03.11.2006 года, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Таким образом, конституционное право ответчика Григорьева А.В. на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, не может ограничивать права собственника жилого помещения – истца Ракомса В.В. – на владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика о том, что он имеет тяжелое заболевание, оформляет инвалидность, недавно окончил школу, не имеет специальности и стабильного, постоянного дохода, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Поскольку судом установлено, что ответчик Григорьев А.В. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░