Решение по делу № 2-365/2014 (2-6816/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-365/2014 13 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.П. к Павлову Ю.В. об обазнии снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Павлову Ю.В. об обязании за свой счет снести гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: Х, принадлежащем истцу. Свои исковые требования обосновывает тем, что на части принадлежащего истцу земельного участка, вплотную к принадлежащему истцу зданию, расположен гараж, находящийся в пользовании ответчика. Истец не предоставлял часть своего земельного участка ответчику для размещения гаража ни по договору аренды, ни по иному договору. При покупке истцом земельного участка никаких обременений земельного участка установлено и зарегистрировано не было. 25.03.2012 года истцом было направлено ответчику письмо с требованием снести самовольно построенный гараж, требование ответчиком получено, однако, не исполнено.

Истец Кононов В.П., представители истца Талья О.В., Путихин Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истцу принадлежит земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Х. На данном земельном участке расположен гараж ответчика, что нарушает право собственности истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика снести гараж. Гараж ответчика, согласно документам, располагается по адресу: Х, однако, согласно кадастровой съемке этот гараж расположен на земельном участке по адресу: Х.

Ответчик Павлов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что гараж был построен в 1974 году, принадлежал Жилищному агентству, был предоставлен истцу в качестве служебного гаража, поскольку он работал в жилищном агентстве. Ответчик не просил оформлять собственность на гараж, просил предоставить его в аренду. Снести указанный гараж ответчик не может, поскольку это капитальное строение. Кроме того, адрес расположения гаража ответчика – Х, а земельный участок истца расположен по другому адресу – Х.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные объяснения, согласно которым гараж находится на балансе Жилищного агентства Калининского района. Гараж был оформлен ответчиком в ПИБ Калининского района в марте 2003 года, гараж является капитальной постройкой. В 2003 году с ответчиком был заключен договор аренды на земельный участок, в 2004 году данный договор продлен на один год. В дальнейшем ответчику не присылали документы на продление договора аренды на землю. Ответчик считал гараж служебным, так как в период работы, одновременно со своим автомобилем, хранил в гараже служебную технику (л.д. 30-32).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Кононову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 54-55).

Согласно представленной истцом геодезической съемке, на земельном участке истца расположен гараж, указанный на съемке от точки «Х» до точки «Х», с литерой «Х», заштрихованный на схеме (л.д. 10, 11-14).

Как усматривается из материалов дела, данный гараж № Х, расположенный по адресу: Х, литера Х, принадлежит ответчику Павлову Ю.В., что подтверждается удостоверением на гараж (л.д. 33-34), справкой об учете гаража (л.д. 35), ответом на запрос суда из ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района, согласно которому гараж № Х, расположенный по адресу: Х, учтен за Павловым Ю.В. (л.д. 60)

В удостоверении на гараж имеется ссылка на договор субаренды земельного участка № Х от 21.10.2002 года (л.д. 33-оборот).

21.10.2002 года между ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» и Павловым Ю.В. был заключен договор субаренды земельного участка № Х, согласно которому ответчику был передан на условиях субаренды земельный участок, находящийся по адресу: Х, сроком с 21.10.2002 года по 20.10.2003 года (л.д. 38-39).

Согласно письма СПБ ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» № Х от 23.11.2004 года, решением комиссии администрации Калининского района по рассмотрению вопросов обеспечения владельцев транспортных средств местами хранения транспорта, ответчику Павлову Ю.В. было разрешено продление аренды земельного участка под гаражом № Х у дома Х, сроком на один год. Указанным письмом Павлов Ю.В. был поставлен в известность, что ему необходимо в предоставленный срок решить вопрос с гаражом, поскольку в дальнейшем продлении аренды земельного участка под гараж ему будет отказано (л.д. 36).

Поскольку указанное письмо было представлено ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что ответчику было достоверно известно, что с ноября 2005 года, ответчик использует земельный участок, расположенный под гаражом, без законных оснований.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

25.03.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о сносе гаража (л.д. 15), факт отправления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).

Указанное требование о сносе гаража было получено ответчиком 29.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), однако, гараж до настоящего времени не снесен, что не отрицается сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, он не предоставлял ответчику часть своего земельного участка по какому-либо договору. Данный довод истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, поскольку гараж, принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, без предусмотренных законом или договором оснований, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка под гараж, заключенный с ответчиком Павловым Ю.В., с ноября 2005 года прекратил свое действие, в последующем данный земельный участок был передан в собственность истцу, суд полагает, что находящийся на земельном участке гараж нарушает права собственника земельного участка – истца, и он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему гараж расположен по адресу: Х, а земельный участок истца расположен по адресу: Х, признаются судом необоснованными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку гараж не является капитальным строением (зданием, сооружением либо иным видом недвижимого имущества), суд полагает, что месторасположение гаража, указанное в справке об учете гаража: Х, литера Х (л.д. 35), было определено по ближайшему расположенному зданию, что отражено в геодезической съемке, на которой указано место расположения дома Х (л.д. 10). При этом земельный участок, принадлежащий истцу имеет большую площадь, в связи с чем имеет иной адрес месторасположения.

Как усматривается из представленной истцом геодезической съемки, гараж ответчика расположен на земельном участке истца (л.д. 10), оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчику была предъявлена для обозрения геодезическая съемка, находящаяся в материалах дела (л.д. 10), и ответчик в судебном заседании подтвердил, что его гараж расположен на земельном участке истца, заштрихован на схеме под литерой «Х» у точек «Х» и «Х».

Ссылки ответчика о том, что гараж является капитальным строением признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ответу на запрос суда из МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу, данный гараж не является капитальным, в связи с чем, не является объектом налогообложения (л.д. 57). Кроме того, капитальность возведенного строения не может являться основанием для нарушения прав собственника земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он рассматривал данный гараж в качестве служебного, признаются судом несостоятельными, так как согласно удостоверению на гараж и справке об учете гаража, владельцем гаража является Павлов Ю.В. (л.д. 34-оборот, 35). Данные документы были представлены ответчиком, в связи с чем, ответчик не мог не знать, о том, что он является владельцем гаража.

Согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», гараж у дома Х на балансе ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» не числится (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова В.П. к Павлову Ю.В. об обязании снести гараж, - удовлетворить.

Обязать Павлова Ю.В. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести гараж № Х, расположенный по адресу: Х.

Разъяснить истцу Кононову В.П., что в случае неисполнения ответчиком Павловым Ю.В. решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья