Решение по делу № 33-32157/2024 от 02.09.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                    УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе Плотниковой Т. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика Плотниковой Т. Н. на основании доверенности Шапиро М. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Плотникова Т.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, в котором исковые требования Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, и в соответствии ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

<данные изъяты> поступило заявление представителя ответчика Плотниковой Т. Н. на основании доверенности Шапиро М. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком от полугода до одного года.

В обоснование своих требований ответчик указала, что в настоящее время на иждивении у Плотниковой Т.Н. находится несовершеннолетний ребенок – Плотникова К.К., <данные изъяты> г.р., у ответчика Плотниковой Н.К. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Ногаль З.В., <данные изъяты> г.р. В настоящее время ответчики не трудоустроены, по настоящий день ответчик Плотникова Т.Н. имеет задолженность перед ООО «ИК Ресо» в размере 2 552 087 руб. 15 коп., иного имущества ответчики в собственности не имеют, дополнительные расходы в виде аренды квартиры или покупки другого жилья ответчики не могут себе позволить ввиду тяжелого материального положения.

Из приложенных к заявлению выписок из электронной трудовой книжки следует, что Плотникова (Ногаль) Н.К. уволена с должности работника торгового зала отдела продаж в гипермаркете <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик Плотникова Т.Н. уволена с должности оператора торгового склада ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из сведений официального сайта службы судебных приставов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (7780/19/50023-СВ) с общей суммой задолженности в размере 2552087,15 руб. прекращено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.

Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, должником не представлено. Довод заявителя о тяжелом материальном положении к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесен быть не может.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в случае удовлетворения заявления об отсрочке, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца.

Указание на трудное материальное положение, доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи, не опровергают вывода суда, и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, в соответствии ст. 56 ГПК РФ о принятии каких-либо мер по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участков исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По своей сути доводы апеллянта указывают на обстоятельства, в силу которых будет возможно освобождение от исполнения решения суда и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие их отмену в апелляционном порядке.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Плотниковой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                Шмелев А.Л.