Решение по делу № 33-6943/2023 от 06.06.2023

Судья: Бурова Е.В. дело № 2-2629/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6943/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Лысенко Нэлли Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Лысенко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 628,04 руб. и государственной пошлины 4 132,56 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лысенко Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 231 213 руб. под 22 % годовых на срок 60 мес.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Взыскана с Лысенко Нэлли Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 628 рублей 04 копейки, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 132 рубля 56 копеек.

С решением суда не согласна ответчик Лысенко Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что продав квартиру, расположенную по <адрес>, она погасила все долги и кредиты в ПАО Сбербанк и претензий к ней ПАО Сбербанк не имел. От получения корреспонденции она не уклонялась, номер телефона не меняла.

Кроме того, при заключении кредитного договора оформляется страховка, справки, подтверждающие инвалидность 2гр., у банка имеются.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лысенко Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 231 213 руб. под 22 % годовых на срок 60 мес. Факт предоставления кредита подтверждается копией лицевого счета (л.д. 9).

Лысенко Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производила не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Лысенко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 146 628,04 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лысенко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 146 628,04 руб. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 8) досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лысенко Н.В. по кредиту составляет 146 628,04 руб. – просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России был получен кредит, однако обязательства по его возврату исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 146 628,04 руб.

Оспаривая судебное решение, апеллянт просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, право стороны заявить о пропуске срока исковой давности может быть реализовано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения, либо в суде апелляционной инстанции, но только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лысенко Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась о предварительном судебном заседании (конверты л.д.26, 26), о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.43), конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что долг по кредиту ею погашен, ничем не подтвержден.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) следует, что произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) следует, что произведено взыскание по исполнительному производству № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Калининского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ выдавался судебный приказ по делу №.

Таким образом, даты вынесения судебных приказов и номера дел не совпадают. Кроме того, Лысенко Н.В. в апелляционной жалобе сама указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан третий кредит при двух имеющихся.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что представленные Лысенко Н.В. постановления об окончании исполнительных производств не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных доказательств погашения ею кредитных обязательств и отсутствия задолженности Лысенко Н.В. в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия признает недоказанным утверждение апеллянта о погашении задолженности и отсутствии оснований для взыскания сумм в пользу истца.

Ссылка апеллянта на заключение с нею договора страхования также не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Судьей – докладчиком по делу для рассмотрения апелляционной жалобы был направлен в ПАО Сбербанк судебный запрос о предоставлении заключенных с Лысенко Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорах страхования.

В ответ были предоставлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Н.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора комплексного страхования, что подтверждается страховым полисом (договор страхования жизни) серии НПРО №.

По данному полису к страховым рискам относится «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица».

Однако в силу пп.4.1.1 Страхового полиса «Инвалидность 1 или 2 группы» признается страховым случаем при установлении инвалидности федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в течении срока страхования.

Исходя из пп.4.1.2 Страхового полиса, если застрахованное лицо на дату заключения договора страхования относится к категории «инвалид 1, 2 или 3 группы», договор страхования в отношении него считается заключенным с существенным ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица, произошедшей в течении срока страхования.

При таком положении ссылка апеллянта на заключение договора страхования и представление при его заключении справки, подтверждающей инвалидность 2гр., не принимается, так как с учетом вышеизложенных условий Страхового полиса наличие у Застрахованного лица на момент его получения инвалидности 2 группы является основанием для ограниченного страхового покрытия, страховой случай не наступил и основания для погашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лысенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи