Решение по делу № 33-3807/2020 от 10.03.2020

Судья Морозова Л.С. дело №33-3807/2020

24RS0018-01-2019-001094-64

2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Корнилова Николая Дмитриевича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по г. Зеленогорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцаКорниловаН.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Корнилова Николая Дмитриевича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по г. Зеленогорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Н.Д. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по г. Зеленогорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20.06.2017 ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство в отношении Шамрай Е.В. о взыскании с него в пользу истица задолженности в размере 113 778.53 руб. Судебный пристав-исполнитель не занимается исполнением решения, не устанавливает место работы должника. Постановление о взыскании денежных средств с должника было принято только 19.01.2018. Поступление ему денежных средств началось 19.04.2018, нерегулярно, после увольнения должника с работы исполнение фактически прекратилось. Постановление о реализации арестованного имущества вынесено только 06.06.2019, арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему не выплачена задолженность.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере оставшегося долга по исполнительному производству 94 146.19 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы в обоснование его позиции о неисполнении судебным приставом-исполнителем в полной мере возложенных на него обязанностей. Со слов должника и его жены истцу известно, что Шамрай получал заработную плату более 100000 рублей, бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению исполнительного листа по месту работы должника привели к тому что последний уволился и с него теперь невозможно взыскать долг. Истец будучи пожилым человеком, ветераном труда много раз звонил в службу приставов, ездил на прием, однако никаких мер к исполнению решения не принималось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как правильно установлено судом, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство № 12878/17/24038-ИП в отношении Шамрай Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере 113 778.53 руб. в пользу взыскателя Корнилова Н.Д.

В рамках данного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника и совершения исполнительных действий, судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органа, банки, оператору связи, по результатам чего установлено наличие у должника счетов в ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк»; транспортного средства ГАЗ 3302, г/н А787ТО 24, а также факт регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.07.2015 по 25.09.2015.

Постановлением от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведений поступивших из Пенсионного фонда РФ по состоянию на 20.06.2017, 12.09.2017 сведений о месте работе Шамрай Е.В. не имелось. На 15.11.2017 поступили сведения о том, что Шамрай Е.В. работал в филиале <данные изъяты> имел доход в апреле, мае, июне 2017г., в связи с чем 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

13.02.2017 судебным приставом –исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества, 06.03.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 3600 рублей. После поступления 04.04.2017 и 19.09.2017 от должника Шамрай Е.В. заявления о разрешении самостоятельной реализации имущества, 19.09.2017 данное ходатайство было удовлетворено.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ВТБ (ПАО).

В период с 12.07.2017 по 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведено тринадцать выходов на адрес: г. Зеленогорск, ул. Береговая, 33, должник по данному адресу фактически отсутствовал, о чем составлены акты. 11.02.2019 у Шамрай Е.В. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что последний получил постановление о возбуждении исполнительного производства, денежных средств и иного имущества для погашения задолженности не имеет, находится в поисках работы, с предыдущего места работы уволился в ноябре 2018г.

01.02.2019, 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Шамрай Е.В. из РФ, 11.02.2019 -постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 18.02.2019- постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 9 000 руб., 21.02.2019 вынесено постановление об оценке имущества, 06.06.2019 отправлена заявка на реализацию арестованного имущества, переданное 15.08.2019 на реализацию по акту. 26.09.2019 вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%. 28.10.2019 нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту, взыскателю отправлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы – ООО «<данные изъяты>

30.09.2019 Шамрай Е.В. вручено направление в ГУ «ЦЗ населения района» для содействия в трудоустройстве, требование о предоставлении 08.10.2019 транспортного средства ГАЗ 3302, г/н А787ТО 24 для наложения на него ареста. 30.09.2016 от должника получены объяснения, из которых следует, что вышеуказанное транспортное средство им продано 7 лет назад, в УЖДТ он не устроился, ожидает освобождения места, обязуется оплачивать задолженность от 1 000 руб. до 3 000 руб.

В погашение задолженности по исполнительному документу взыскателю Корнилову Н.Д. перечислено: 2 770.96 руб. по платежному поручению от 19.04.2018, 10 748.17 руб. по платежному поручению от 18.05.2018, 559.21 руб. по платежному поручению от 07.09.2018, 2 354.79 руб. по платежному поручению от 27.09.2018, 3 199.21 руб. по платежному поручению от 18.10.2018, 221.52 руб. по платежному поручению от 10.10.2019, 221.52 руб. по платежному поручению от 25.10.2019.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба). Совокупностью доказательств подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются принудительные меры к исполнению требований исполнительного документа. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, из которых усматривается, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем принимались все необходимые меры к установлению имущества и доходов должника, при поступлении данных о которых налагался арест, с целью обращения взыскания. Тот факт, что данные меры не принесли должного результата, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абз.2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае неисполнение решения суда обусловлено исключительно обстоятельствами, зависящими от должника Шамрай Е.В., который не имеет официального места работы, заработной платы на которую могло бы быть обращено взыскание, имущества, принудительная реализация которого позволила бы исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, как правильно указано судом, возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательств не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде фактического не исполнения судебного акта, равно как доказательств возникновения у истца заявленных им убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при том, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Н.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи