Решение по делу № 33-1208/2021 от 10.03.2021

Судья Лемешко А.С.                                                        Дело № 2-930/2017

                                    (первая инстанция)

№ 33-1208/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубовой Е. А. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Зубовой Е.А., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Зубовой Е.А., в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации – г. Севастополя;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Истребован в пользу г. Севастополя из незаконного владения Зубовой Е.А. земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В октябре 2020 года Зубова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «Северная сторона» по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.

При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК «Северная сторона» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га.

Заявитель также ссылался на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой».

В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком- либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Зубовой Е.А. отказано.

В частной жалобе Зубова Е.А. просит об отмене определения суда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам, поскольку фактически Зубова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

При этом, заявитель Зубова Е.А. не являлась участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Северная сторона», которыми в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано, при этом исковые требования обоснованы аналогичным обстоятельствам по настоящему делу, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указание на нарушения принципа единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, в данном случае судебной коллегией не учитываются, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зубовой Е. А. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Зубовой Е.А., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка – отказать.

    Председательствующий:                     О.И. Жиляева

    Судьи:                                Е.В. Балацкий

                                        В.Л. Радовиль