Решение от 24.10.2022 по делу № 7У-11110/2022 [77-4905/2022] от 25.08.2022

Кассационное производство №77-4905/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Помазкиной О.В., потерпевшей <данные изъяты> защитника – адвоката Томашевской О.А. и осуждённого Редникова С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Томашевской О.А. в защиту осуждённого Редникова С.В. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении

РЕДНИКОВА Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Редникова С.В. под стражей с 21 по 25 октября 2020 года и с 02 февраля по 15 марта 2021 года по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменён в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор изменён:

- обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаны совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. е.1) ч.1 ст. 63 УК РФ);

- наказание за каждое преступление усилено, исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также указание на применение ст. 73 УК РФ и все установленные приговором обязанности и ограничения, связанные с условным осуждением;

назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Редников С.В. заключен под стражу. Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты его фактического задержания с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 21 по 25 октября 2020 года и с 02 февраля по 15 марта 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Томашевской О.А. и осуждённого Редникова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редников С.В. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> совершённом группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в умышленном уничтожении имущества этого же потерпевшего общей стоимостью 317 200 руб., совершённом путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 22 ноября 2018 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Томашевская О.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить в отношении Редникова С.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, а также исключить указание на отмену приговора в части решения по гражданскому иску. В обоснование доводов указывает, что Редников С.В. совершил преступления впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершённого в условиях неочевидности, явился с повинной, дал подробные изобличающие себя и соучастника преступлений показания, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, частично возместил причинённый вред, принёс извинения потерпевшей, роль осуждённого в преступлениях была незначительной, более никаких противоправных деяний Редников С.В. не совершал; суды обеих инстанций не приняли во внимание ходатайство органа предварительного расследования о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, а также на то, что он положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занят трудом, на его иждивении находятся неработающая супруга и нуждающаяся в уходе престарелая мать. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об активной роли Редникова С.В. в совершении преступлений. Считает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции, признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений с целью скрыть другое преступление, не учёл тот факт, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в отношении осуждённого, являющегося родным братом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказано на основании примечания к данной статье. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности исправления Редникова С.В. без изоляции от общества. Полагает, что оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшей является целесообразным и обеспечит соблюдение права осуждённого на возмещение материального вреда в солидарном порядке с соучастником преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ростов А.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение о пересмотре приговора, вопрос о чём формально в жалобе не поставлен, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во взаимосвязи с частью третьей этой статьи из вышеприведённой нормы закона следует, что суд кассационной инстанции наделён полномочиями пересмотреть незаконный приговор в сторону улучшения положения осуждённого, даже если просьба об этом не содержится в кассационной жалобе на решение суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования указанного приговора.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Редникова С.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания полностью признавшего вину осуждённого, из которых следует, что по предложению своего брата Редникова С.В., лишившего <данные изъяты> жизни, они с целью скрыть данное преступление перегнали автомобиль потерпевшего на обочину дороги, где, облив указанное транспортное средство горючей жидкостью, сожгли; аналогичные по содержанию показания Редникова С.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший уехал из дома на работу и пропал, также пропал его автомобиль, который позже обнаружен горящим; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей <данные изъяты> обнаруживших сгоревший автомобиль, принадлежавший <данные изъяты>

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей нашли своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия, содержащем сведения об обнаружении автомобиля <данные изъяты> со следами горения, а также заключениями экспертов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места обнаружения автомобиля потерпевшего след транспортного средства мог быть оставлен шинами, изъятыми у Редникова С.В., причиной пожара внутри салона автомобиля <данные изъяты> явилось воспламенение элементов салона, выполненных из горючих материалов, вследствие их контактного взаимодействия с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением на начальной стадии пожара интесификатора горения (светлых нефтепродуктов), рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляла 254 200 руб.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе по сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал совершённый Редниковым С.В. угон по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осуждённого в части уничтожения имущества потерпевшего судом допущено существенное нарушение уголовного закона, по смыслу которого умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён виновным лицом значительный ущерб (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ приведённое в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указания на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу не содержит.

Данных о том, что подобная угроза существовала на момент уничтожения автомобиля <данные изъяты> в исследованных судом доказательствах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия и показаниях лиц, обнаруживших сгоревший автомобиль, не имеется.

Более того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, Редников С.В. совместно с другим лицом перегнали автомобиль потерпевшего в безлюдное место вдали от населенных пунктов, где подожгли. Выбор соучастниками места поджога объясним желанием скрыть другое преступление.

Мотивируя наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления путём поджога, суд сослался на то, что в результате действий Редникова С.В. был уничтожен не только автомобиль, но и иное имущество.

Однако суд не учёл, что указанное имущество принадлежало тому же лицу, находилось в автомобиле и сгорело вместе с ним, то есть являлось предметом преступления, потому уничтожение этого имущества также вменено осуждённому.

При таких обстоятельствах действия Редникова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому судом апелляционной инстанции усилено в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при наличии надлежащего процессуального повода и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил, как того требуют ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, из характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Редникова С.В., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник.

Вместе с тем указанные обстоятельства наряду с приведёнными в жалобе и известными судам данными о личности осуждённого не препятствовали назначению ему реального лишения свободы, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствовало тяжести преступлений и являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания судами мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Решение суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение уничтожения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору (п. в» ч. 1 ст. 61 УК РФ) основано на фактических обстоятельствах дела и в жалобе не оспаривается.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства и иные приведённые в приговоре имеющие значение для назначения наказания данные, судебная коллегия полагает необходимым назначить Редникову С.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, от которого в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Последнее обстоятельство влечёт исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

    Усиливая назначенное Редникову С.В. наказание, суд апелляционной инстанции указал на активную роль осуждённого в совершении обоих преступлений, тогда как такой вопрос в апелляционных представлении и жалобе государственным обвинителем и потерпевшей не ставился. Тем самым суд проверочной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

    В этой связи указание на активную роль осуждённого в совершении обоих преступлений подлежит исключению из апелляционного определения, что влечёт смягчение наказание.

    Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений с целью скрыть другое преступление (п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ).

    Действительно, из материалов дела следует, что Редников С.В. совместно с иным лицом угнал и сжёг автомобиль Уряшева П.М. с находившимся в нём имуществом потерпевшего с целью скрыть причинение смерти последнему, совершённое иным лицом.

Между тем в силу примечания к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.

Лицо, чьи действия укрыл осуждённый, приходится ему родным братом.

В возбуждении уголовного дела в отношении Редникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, отказано на основании указанного примечания, на что справедливо обращено внимание в кассационной жалобе.

Установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является одним из этапов реализации уголовной ответственности, потому правило о декриминализации прикосновенности лица к преступлению, совершённому его близким родственником, подлежит применению и на данном этапе. Следствием такого подхода является невозможность учёта действий лица, укрывшего преступление своего близкого родственника, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этой части апелляционное определение также подлежит изменению.

Исключение из апелляционного определения указаний на обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции отягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и наличии указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, влечёт снижение его срока с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отмене приговора в части гражданского иска принято судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не препятствует последующему солидарному взысканию возмещения имущественного вреда после рассмотрения уголовного дела в отношении соучастника Редникова С.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с осуждённого возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается представленной суду кассационной инстанции копией вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда Челябинской области от 24 августа 2022 года.

За приведёнными выше исключениями, апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. ░.1) ░.1 ░░. 63 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░