Решение по делу № 8Г-25256/2021 [88-27329/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-27329/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-892/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зиборова ФИО10 по доверенности Чирва ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиборова ФИО12 к Букуровой ФИО13, Кошурникову ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Букуровой Е.Е., Кошурникова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей 52 копейки ущерба, <данные изъяты> рублей 20 копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <данные изъяты> рублей расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований с учетом уточнения. По мнению истца, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказаны обстоятельства относительно существования факта аренды правоотношений между ФИО3 и ФИО4, полагает, что в данному случае взыскание подлежит с собственника транспортного средства ФИО3

В возражениях ответчики считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судами установлены договорные отношения, и обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шанкси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шанкси, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО4 Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, У№ рублей 20 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № составляет                           <данные изъяты> рублей, У№ рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что по договору аренды автомобиля транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шанкси, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что требования о солидарной ответственности ответчиков к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку солидарная ответственность ни законом, ни договором аренды не предусмотрена. На момент ДТП последний владел транспортным средством, а потому именно ФИО4 и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, так как согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шанкси, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО4 В соответствии с условиями договора (пункт 6.5), в случае повреждения имущества третьих лиц, полную ответственность несет арендатор.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем Шанкси, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, суды не учли следующего.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды, не принят во внимание факт того, что по пункту 4.1 - 4.2 договора аренды, арендатор обязан произвести предоплату за пользование автобетоносмесителем в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а также стоимость аренды составляет 30 000 рублей за месяц.

Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют доказательства оплаты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно.

Из представленной ответчиком ФИО3 копии выписки денежных переводов на банковскую карту, невозможно установить, что денежные средства переводились именно по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не указаны назначения платежей, суммы переводов в <данные изъяты> рублей меньше условий оплаты по договору. Так же условиями договора не предусмотрена иная оплата, а именно поставка бетона, кроме как денежная.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принят во внимание факт того, что договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП. Судами не выяснен вопрос о том, имеется ли договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4

Учитывая данные обстоятельства и факт того, что ответчиками указанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, тем не менее, суды обеих инстанций не исследовали и не исключили возможность изготовления его для предоставления в материалы настоящего дела с целью ввести истца и суд в заблуждение и избежания ответственности собственника автомобиля перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя    ФИО4 не была застрахована.

Страхование гражданской ответственности ответчика и собственника автомобиля ФИО8 судами не исследовалось.

Согласно подпункта 3.1.4. пункта 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

Судами также не учтено, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом первой инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, в том числе договору аренды с целью определения его правовой квалификации и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года отменить.

    Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                              М.В. Миллер