Решение по делу № 2-140/2016 (2-4489/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-140/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», Сальникову Е.С. о признании незаконными действий по составлению актов обследования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты обследования жилого помещения по адресу ее проживания: <адрес>, производилось фотографирование квартиры с ее личными вещами. В данной квартире она проживает вместе с сыном и бывшим супругом Сальниковым Е.С. по договору социального найма. Указанные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от 10 ноября года), ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчиков, связанные с составлением указанных актов, с фотографированием жилого помещения, где она проживает, незаконными, нарушающими ее право на частную жизнь. Ответчик не имеет полномочий по составлению указанных актов и фотографированию ее жилого помещения. О времени и основаниях для составления актов ответчиком она также не извещалась. Установление каких-либо фактов в указанных актах о ее личной жизни, включая сведения о регистрации, времени ее проживания, нахождении в квартире, ее домашних вещей, их перечень и состояние, а также указание в актах о наличии задолженности, техническом и косметическом состоянии квартиры и отдельных ее элементов, фотографирование обстановки квартиры без ее согласия не допускается законом. Включенные в акты сведения о персональных данных и данных ее сына запрещены законом, разрешение на их использование она не давала. Ссылаясь на п. 1 ст. 152. 2 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных» указывает, что в актах обследования жилого помещения содержатся ее персональные данные в виде адреса ее проживания, периода проживания, характера проживания (постоянный или временный), даты регистрации по адресу проживания, года рождения, а также содержится описание ее жилища, технического состояния отдельных элементов квартиры, показания приборов учета потребляемых ею коммунальных ресурсов. Таким образом, в действиях управляющей компании, связанных с составлением актов обследования жилого помещения, его фотографировании усматривается нарушение Федерального закона «О персональных данных». Считает, что в связи с нарушением ответчиками ее неимущественных прав ей причинен моральный вред. Просит признать действия ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», связанные с составлением актов обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, фотографированием ее жилого помещения, незаконными, взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать действия Сальникова Е.С., связанные с составлением акта обследования жилого помещения по адресу:
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
фотографированием ее жилого помещения, незаконными, взыскать в ее пользу с Сальникова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истицы Зайцевой А.В. по доверенности Минько В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование квартиры истицы. В актах описано ее жилищное положение, были сделаны фотографии, в связи с чем был нарушен ФЗ « О персональных данных». Истица переживает, что были посторонние люди в квартире, соседи, в связи с этим просит взыскать моральный вред. Действия Сальникова оспариваются по одному акту, так как он лично ставил подписи. Его мать была инициатором по составлению актов, составленных ООО «УК <данные изъяты>». Первоначально они обращались с иском в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, но оставили его без рассмотрения. Все это время шло другое гражданское дело о признании ее незаконно проживающей. В деле № Ленинградского районного суда о порядке общения с ребенком, л.д. 109 в протоколе Сальников указал, что соседи могут подтвердить, что продукты выбрасывались, то есть соседи в этом участвовали и видели квартиру. В деле № о выселении, том 1 стр. 6, 5 абзац – говорится о показаниях счетчиков воды, это в самом исковом заявлении. Страница 10 искового заявления в приложениях, л.д. 17, 18, 19 – содержатся акты, являющиеся спором. Эти акты и на страницах 81,82,83. Страница 181 том 1, в протоколе, в последнем абзаце имеются пояснения Сальникова о том, что производилась фотосъемка. Страница 185, Сальников говорит, что все отражено в актах «УК <данные изъяты>». Том 2 №, страница 28 в протоколе абзац 18-19, Сальников говорит, что он не контролирует расход, а хочет доказать непроживание Зайцевой. В последнем абзаце говорится также об актах и фотосъемке. На странице 32 в протоколе также это указано. Страница 236, в письменных пояснениях Сальникова в абзаце 2 говорится о сливе воды. Том 2 страница 254, в протоколе абзаце 2 судья обозревает DVD- диск, где 8 папок, а именно съемка квартиры. Этот диск предоставлялся Сальниковым. На странице 254 обозревается фотосъемка от 03.11.2012 года, где изображен зал квартиры. Страница 255 – описание фотосъемки. Страница 256 продолжение того, что изображено в фотосъемке. Том 3 представлена фототаблица с продуктами, на странице 58 в протоколе обозревается фотография, поименованная как продукты. Страница 61, абзац 11 и 12 – указываются продукты. На странице 87 имеются письменные пояснения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что производилась фотосъемка. Страница 87, опять говориться о снимках зала. Страница 89 указывается о составлении акта и съемки продуктов. Страница 214 допроса, с середины 215 по 216 – указывается, что соседка была при составлении актов, это идет до страницы 219. На странице 6 решение, указывается, что 2 акта не оценивались по ДД.ММ.ГГГГ. Акты не вошли в оценку, поскольку не относились к спорному периоду. Акты не исследовались. Оспариваются действия Сальникова по составлению одного акта. Нарушена частная жизнь, без разрешения и уведомления, фотографировали продукты и квартиру, также были зафиксированы данные ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Сальников инициировал составление актов. Том 3 страница 96 его мать действовала по доверенности. Она составляла, организовывала прибытие УК Самбии, впустила соседей. Сальников составил акты через представителя. Порядок пользование квартирой не определен, квартира в соцнайме. Без согласия второго лица в квартире не должны жить посторонние люди, Зайцеву заранее не уведомили. С заявлением обратилась мать ответчика, она организовала доступ членов комиссии, составляла черновики и машинописные акты. Акты проверялись неоднократно. Ответственность должны нести все фигуранты, в том числе Сальников. Суд не основывал решение на данных актах.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Вирронен Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что акты были составлены законно по заявлению Сальникова. Был выезд, составлены акты. Есть протокол общего собрания и там утверждено положение об обработке персональных данных. Она не знает, есть ли у них на данный момент заявление Сальникова. Оснований для признания факта нарушения частной жизни не имеется. В Постановлении № 354 п. 124 указано, что управляющая компания может составлять акты. Акты были составлены в присутствии Сальникова, соседей приглашали для подтверждения факта. Чтобы акт был действительным, необходимы подписи соседей. С согласия Сальникова были приглашены соседи. Их просили составить акт о том, что Зайцева не проживает в квартире. Когда-то было заявление соседки, о том, что ее заливают, и они были вынуждены попасть в квартиру истицы. Акт подписала соседка Белова. Нарушения законодательства по составлению актов нет. Управляющая компания не печатала акты и не фотографировала, была вызвана Сальникова Татьяна. Действия управляющей компании были законные.

Также представили суду письменный отзыв на исковые требования и дополнения к нему, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Оспаривание документов, являющихся доказательствами по другому делу, не допускается, а оспариваемые Зайцевой А.В. акты являются доказательствами в другом судебном споре. Зайцева А.В. фактически обосновывает свои доводы о незаконности действий ООО «УК «<данные изъяты>» при составлении актов несанкционированным указанием в них персональных данных, сведений о ее вещах. При этом в актах отсутствует информация о принадлежности каких - либо вещей именно Зайцевой А.В. Доказательств принадлежности предметов Зайцевой А.В. в указанных в актах к исковому заявлению не приложено. Акты, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены по заявлению Сальникова Е.С, а также по заявлению Беловой СВ. (соседки снизу) о залитии. Информация о дате рождения и дате регистрации содержится также в поквартирной карточке, копию которой Сальников Е.С, а также лица, указанные в поквартирной карточке имеют право беспрепятственно получать в приемное время в паспортном столе ООО «УК «<данные изъяты>». Вышеназванные акты полностью составлялись со слов Сальникова Е.С. и со слов приглашенных Сальниковым Е.С. соседей, фотографирование производилось Сальниковой Т.В. (представителем Сальникова Е.С). Полномочия управляющей компании по составлению актов обследования жилых помещений определены следующими документами: - пунктом 2.1.4. Раздела И. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где указано, что результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Ст. 4. Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на то, что обращение гражданина может быть направлено в устной форме, что и было сделано Сальниковым Е.С.. Управляющая компания вправе по устному заявлению нанимателя обследовать жилое помещение и составить акт, что и было сделано. Ст. 6. Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года определены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Управляющая компания не представляло от своего имени данные в какие-либо инстанции без согласия Сальниковой Т.В. В соответствии с пунктом 2 ст.6 вышеуказанного закона, предписано что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и ФИО11, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в лицевой счет квартиросъемщика, где с нанимателем на дату заключения договора управления проживали: Сальников Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сальникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С иными лицами, ответчик договоров управления не заключал. Согласно пункту 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Соответственно члены семьи нанимателя делегировали полномочия по заключению Договора управления нанимателю - ФИО11 ФИО11 как наниматель, выступила от имени проживающих совместно с ней членами семьи и других и подписала соглашение к договору № б\н по управлению многоквартирным домом (<адрес>) об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Проживающие с нанимателем граждане, с ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорили данное соглашение, таким образом, выразили свое согласие на обработку персональных данных. Представитель истца не представил в суд доказательств о том, что последствия составления представленных копий документов, а именно: акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, нанесли моральный вред истице. Таким образом, считают, что истцом не приведено достаточных оснований по доказательству существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Ссылаясь на абз. 7 и 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГК РФ указывают, что ранее Зайцевой А.В. заявлялись тождественные требования к ООО «УК «<данные изъяты>» о том же предмете и по тем же основаниям (дело №), которые определением от <данные изъяты> были оставлены без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз.7 ст. 222 ГПК). Зайцевой А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене определения судьи об оставлении заявления без рассмотрения. Истец не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Считают, что таким образом, заявленные требования по делу № являются тождественными требованиям по делу №, которые ранее были оставлены без рассмотрения до устранения соответствующего процессуального препятствия, которое не устранено.

Ответчик Сальников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сальникова Е.С. по доверенности Карпович А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сальников уехал в Москву и Зайцева стала там проживать. Акты составлялись в момент прибытия Сальникова для фиксации квартиры в бесхозном состоянии. Зайцева проживает на Репина. Белова – соседка снизу. В отсутствие Сальникова Зайцева допускала слив воды, чтобы увеличивались показания счетчиков. Оспариваемые акты являются доказательствами по другому делу, решение вступило в законную силу. Фактически истец оспаривает доказательства по делу Ленинградского районного суда. Фотографирование не связано с волей ответчика. Сальников перед отъездом давал своей матери доверенность на содержание квартиры. В течение 1, 5 года в квартире пахло тухлой едой, везде был бардак, вещи разбросаны, мебель разломана. Зайцева путем подачи иска демонстрирует свое проживание в квартире. Мать ответчика допускала третьих лиц домой, давала разрешение на фотосъемку. Допуск всех соседей осуществлял Сальников, либо его представитель, в Ленинградском суде они допрашивались как свидетели. Истец с представителем затягивают срок для обжалования. В решении оценку подложности суд не давал. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, документам уже была дана оценка Ленинградским судом. Ее доводы подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Сальников с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года был в Москве и оставил доверенность матери, она писала заявление в УК Самбию, ходила, приглашала соседей, производила фотосъемку, сбор подписей. Полагает, что требования истца незаконны и необоснованны, порядок пользования не определен. Сальников не распространял сведения в Интернете, СМИ, действия были законны как Сальникова, так и его представителя, все фотографии были представлены только в суд. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Сальникова. Акт подписал он, а составлял его представитель. Продукты фотографировали для сбора доказательств, нигде не написано, что это продукты Зайцевой. В протоколе она указывала, что все акты в машинописной форме были изготовлены Сальниковой Татьяной. Она составляла черновик, потом сверяла, после это печаталось и подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ в томе 3 в протоколе она указывает как свидетель. Просит в иске отказать, поскольку составление актов не нарушает права Зайцевой. Сальников не распространял порочащих сведений об истице.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2.1.4 раздела 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК-<данные изъяты>» - мастера ФИО13, а также соседей ФИО14, проживающей в <адрес>, ФИО15, проживающей в <адрес>, в присутствии Сальникова Е.С. составили акт обследования жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, при обследовании квартиры было установлено, что на данной площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сальников Е.С., Сальников Г.Е., Сальникова А.В.. Сальникова А.В. с момента сдачи дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире не проживает. Со слов соседей ее видели примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира состоит из двух изолированных комнат; имеется кухня, туалет, ванная, лоджия. Межкомнатные двери сняты, со слов Сальникова Е.С., для беспрепятственного доступа и возможности пользования всей квартирой, мебелью, бытовой техникой, игрушками сына. Включен холодильник. По внешнему виду, затхлому запаху в помещении, наличию беспорядка, пыли на мебели и мусора на полу, а также отсутствия продуктов можно прийти к выводу, что квартиру длительное время никто не посещает и в ней никто не проживает. Были сняты показания счетчиков ( л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК-<данные изъяты>» - мастеров ФИО13 и ФИО16, а также соседей ФИО14, проживающей в <адрес>, ФИО2, ФИО3, проживающих в <адрес>, составили акт обследования жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, при обследовании квартиры было установлено, что со слов соседей, Сальникову А. видели ДД.ММ.ГГГГ. В зале сделан косметический ремонт – наклеины обои, по оттенку приближенные к основному тону комнаты. Сделаны фотоснимки зала после ремонта и спальни, наличие телефона (в коридоре) и телевизора ( в зале). Сняты показания счетчиков. Также указано, что для подтверждения показаний водяных, газовых, электроэнергии счетчиков прилагаются фотографии с показаниями приборов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК-<данные изъяты>» - инженера ФИО17 а также соседей ФИО14, проживающей в <адрес>, ФИО2, проживающей в <адрес>, и Сальникова Е.С., проживающего в <адрес>, составили акт обследования жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, при обследовании квартиры было установлено, что со слов Сальникова Е.С. и соседей, в настоящее время в связи с трудоустройством он временно проживает в <адрес> МО, периодически приезжает домой, последний раз был в июле ДД.ММ.ГГГГ году намерен вернуться и проживать в квартире. При осмотре квартиры установлено, что в квартире никто не проживает, что характеризуется: наличием пыли на мебели; затхлого воздуха, влажности; в работающем холодильнике находятся просроченные по пригодности к употреблению консервы, сок, шт. яиц, упаковки сосисок и куриные бедра. Сделаны и прилагаются к настоящему акту фотоснимки. Со слов ФИО2 (соседки снизу), с начала месяца (по звукам в трубах) в данной квартире постоянно (и днем, и ночью) стекает вода. При этом каких-либо движений или голосов людей из данной квартиры не слышно. Со слов соседей по этажу, они видят Сальникова Е.С. в период его приездов. Фактов проживания кого- либо по указанному адресу в отсутствии Сальникова Е.С. не имеется - вечером никто не приходит в квартиру и утром из нее никто не выходит. Сына Сальникова Е.С. не видят. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при входе в пустую квартиру Сальников Е.С. обнаружил факт бесконтрольного слива холодной воды на кухне и в ванной, сделаны и прилагаются к настоящему акту фотоснимки счетчиков учета воды, газа и электроэнергии ( л.д. 7).

Как указывает представитель ООО «УК «<данные изъяты>», вышеуказанные акты обследования жилого помещения были составлены на основании устного обращения Сальникова Е.С. и/или его представителя Сальниковой Т.В.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Сальникова Е.С., Сальниковй Т.В. к Зайцевой А.В. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.

В производстве Ленинградского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В., третье лицо ГУ «<данные изъяты> Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Зайцевой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Сальникову Е.С., третье лицо ГУ «<данные изъяты> Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В., третье лицо ГУ «<данные изъяты> Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Зайцевой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к СальниковуЕ.С., третье лицо ГУ «<данные изъяты> Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в части исковых требований Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением за период по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170-171).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сальникова Е.С. отказано, встречные исковые требования Зайцевой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 удовлетворены частично. Сальникова Е.С. обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от входной двери Зайцевой А.В., а также передать Зайцевой А.В. ключи от тамбурной двери для изготовления дубликата, Зайцева А.В. и ФИО10 вселены в <адрес> в <адрес>, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения ( л.д. 172-184).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 189-200).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по составлению актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Составленные акты при рассмотрении Ленинградским районным судом <адрес> гражданских дел № года и 2-70/2015 года и не признавались судом в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами, полученными с нарушением закона, и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ подложными при том, что такие заявления неоднократно делались представителями Зайцевой А.В. в ходе судебного разбирательства, что отражено в том числе в протоколе судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело Ленинградского районного суда <адрес> № том, л.д. 238, 248).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «<данные изъяты> Пограничное Управление Федеральной службы РФ по <адрес>» и ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения № - <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению члены семьи, в том числе Сальников Е.С. и Сальникова А.В. ( л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного ГУ «Пограничное Управление Федеральной службы РФ по <адрес>» - государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО11 договор № управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> (гр. дело № л.д. 85-87, 92). В перечень обязательных услуг, оказываемых ООО «УК «<данные изъяты>» входило проведение частных технических осмотров многоквартирного дома инженерно-техническими работники (ИТР) с составлением акта ( п. 1 приложения № к договору) ( л.д. 69-73).

Данный договор является единым для всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, и соответственно, действует до настоящего времени, несмотря на прекращение у ФИО11 права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, поскольку истец и ответчик с ООО «УК «<данные изъяты>» его не перезаключали.

Сальников Е.С. как лицо, зарегистрированное и проживающее в жилом помещении, имел право как инициировать составление актов обследования жилого помещения, так и допустить в жилое помещение комиссию для осмотра жилого помещения, фиксирования состояния жилого помещения, в том числе произвести фото- и видеосъемку помещения и показаний прибора учета. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, в связи с чем в данном жилом помещении отсутствуют какие-либо помещения, находящиеся в индивидуальном пользовании истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истицы, в актах отсутствуют указания на предъявление в ходе осмотра жилого помещения личных вещей истицы - белья, продуктов. Все осмотренные в актах предметы не персонифицированы, их принадлежность кому-либо из проживающих в квартире лиц не указана.

Также вопреки доводам истицы о распространении ООО «УК «<данные изъяты>» персональных данных истицы, которые стали известны им в рамках полномочий по управлению многоквартирного жилого дома, в ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что все акты в машинописной части были изготовлены представителем ответчика ФИО5 - ФИО11 (гр. дело № т. 3 л.д. 92-106), и соответственно персональные данные в них вносились лицом, которое получило эти сведения в связи с совместным пользованием жилым помещением с истицей.

Доказательств передачи третьим лицам данных актов, и распространения персональных данных истицы и ее сына, истцом суду не представлено. Предъявление актов в ходе судебного разбирательства не является распространением персональных данных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», Сальникову Е.С. о признании незаконными действий по составлению актов обследования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», Сальникову Е.С. о признании незаконными действий по составлению актов обследования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья подпись

Апелляцион. определением от 30.03.16 решение суда оставлено без изменения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева В.В.

-