Решение по делу № 33-9156/2018 от 26.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-9156/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Акулиной Н.С, к Григоренко Е.А., Администрации г.Красноярска об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Акулиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акулиной Н.С. к Григоренко Е.А., Администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулина Н.С. обратилась в суд с иском к Григоренко Е.А., администрации г. Красноярска об освобождении от ареста принадлежащего ей телефона.

Требования мотивировала тем, что в <дата> приобрела телефон марки «Explay», <данные изъяты>, который в <дата> предоставила во временное пользование Григоренко Е.А. Судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю принадлежащий ей телефон был включен в акт описи и ареста от <дата> в счет погашения имеющейся Григоренко Е.А. задолженности в пользу администрации г.Красноярска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Акулина Н.С. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. ссылается на то, что суд лишил ее возможности представить в качестве доказательств свидетельские показания ее несовершеннолетней дочери, с которой она вместе в <дата> приобретала телефон. Указывает, что ответчиками Григоренко Е.А. и администрацией г.Красноярска признан заявленный иск в полном объеме. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о том, что данный телефон ей не принадлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого является телефон марки «Explay, <данные изъяты> предварительная оценка – 1 000, 00 руб.

Акт составлен в присутствии понятых, подписан должником Григоренко Е.А., в котором указано, что изъятый у должника телефон ему не принадлежит, собственником телефона является Акулина Н.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство№ в отношении Григоренко Е.А., на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу № о взыскании с ФИО10, Григоренко Е.А. солидарно в пользу взыскателя Администрации г.Красноярска в счет возмещения ущерба 455 112,00руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Григоренко Е.А.

<дата> Акулина Н.С. обратилась к прокурору Советского района г.Красноярска с жалобой, в которой указала о принадлежности ей телефона «Explay», <данные изъяты>, переданного во временное пользование Григоренко Е.А., просила оказать помощь в возврате телефона. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества – мобильного телефона.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащим в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском, Акулина Н.С. доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество в суд первой инстанции не предоставила, определение суда от <дата> о принятии иска к производству и проведении подготовки по нему, в котором предлагалось истице представить доказательства своих права на спорное имущество, не исполнила.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании Акулина Н.С. пояснила, что документы на телефон у нее не сохранились, старый телефон передала во временное пользование ответчику. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом ей не представлена возможность представить доказательства прав на телефон, с апелляционной жалобой или в судебную коллеги их также не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица была лишена судом возможности представить в качестве доказательств свидетельские показания несовершеннолетней дочери, с которой вместе в <дата> приобретала телефон, не состоятелен, голословен, поскольку согласно материалам дела, данное ходатайство истицей в суде первой инстанции не заявлялось, судом данное ходатайство не разрешалось, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были признаны заявленные исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что ответчиками исковые требования не признавались, признание иска ответчиками в протокол судебного заседания не заносились, последствия признания иска не разъяснялись.

Кроме того, администрация г.Красноярска в суде первой инстанции объяснения по существу не давала, исковые требования не признавала, поскольку ее представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление, в котором бы признавала исковые требования, не направляла.

Довод истицы в апелляционной жалобе об отсутствии в тексте решения вывода о том, что данный телефон ей не принадлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит мотивам, положенным в основу решения суда, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: