Решение от 21.08.2020 по делу № 2-194/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-194/2020

УИД № 44RS0005-01-2020-000018-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область к Соколовой Наталье Николаевне, Соколову Андрею Вячеславовичу, Соколовой Евгении Савватьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Представитель филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», <адрес> обратился в Буйский районный суд с исковым заявлением к Соколовой Наталье Николаевне, Соколову Андрею Вячеславовичу, Соколовой Евгении Савватьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требование мотивировано следующим:

17.05.2007года ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколова Наталья Николаевна, Соколов Андрей Вячеславович, Соколова Евгения Савватьевна заключили договор целевого займа на сумму 680000руб. на приобретение в собственность Соколовой Н.Н. квартиры по адресу: <адрес> площадью 45,6 кв.м. сроком на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 9287,54 руб..

ЗАО «Волжский ипотечный дом» свои обязательства перед ответчиками исполнил перечислив указанные денежные средства в безналичном расчете Соколовой Н.Н.

18.05.2007года Соколовой Н.Н. приобретена квартира по вышеуказанному адресу.

Во исполнения обязательств заемщика, 18.05.2007года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколовой Н.Н. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, что удостоверено Закладной.

Согласно вышеуказанной закладной, права по закладной были переданы следующим юридическим лицам: ЗАО «Волский ипотечный дом», АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), Газпромбанк Моргидж З.С.А., ЗАО «Регион Ипотека», Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У., ЗАО «Регион Ипотека», Газпромбанк (АО)

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 25.01.2017года направил заемщикам письменные уведомления с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования до сих пор ответчиками не исполнены.

По состоянию на 05.12.2019год задолженность ответчиков составила 342569,72 руб. : задолженность по основному долгу – 195966,48руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13603,62руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 132852,12руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 147,50руб.

Согласно условиям закладной, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 805000руб. Однако, с учетом значительного промежутка времени между заключением договора до подачи в суд настоящего иска, а также значительные изменения на рынке недвижимости, ранее согласованную залоговую стоимость предмета нельзя признать актуальной. С учетом оценки эксперта, рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 866050руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) с Соколовой Натальи Николаевны, Соколова Андрея Вячеславовича, Соколовой Евгении Савватьевны задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №08/05-2007-Б от 17.05.2007 по состоянию на 05.12.2019г в размере 342569,72 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 195966,48руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 13603,62руб.; пенни на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 132852,12руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147,5руб.

2. сумму процентов, начисляемых на сумму 195966,48руб. по ставке 14%годовых, начиная с 06.12.2019г по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. расходы по уплате госпошлины в размере 12625,70руб.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Н.Н. – квартиру общей площадью 33,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692840руб..

Позднее истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) с Соколовой Натальи Николаевны, Соколова Андрея Вячеславовича, Соколовой Евгении Савватьевны задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №08/05-2007-Б от 17.05.2007 по состоянию на 11.08.2020г в размере 348396,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 187986,79руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3092,02руб.; пенни на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 157170,67руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147,5руб.

2. сумму процентов, начисляемых на сумму 187986,79руб. по ставке 14%годовых, начиная с 12.08.2020г по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. расходы по уплате госпошлины в размере 12625,70руб.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Н.Н. – квартиру общей площадью 33,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692840руб..

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Деринговская О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соколова Наталья Николаевна в судебном заседании не присутствовала. Уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что в мае 2007г. в ЗАО «Волжский ипотечный дом» была взята ипотека на сумму 680 тыс. руб. 25.01.2017г. заемщик письменно уведомил ответчиков о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.02.2017г. Данное требование не исполнили, т.к. ответчики проживают в г. Ярославль. С 25.01.2017г. банк больше ни о чем не извещал. Платежи по кредиту ответчиками вносились ежемесячно и ответчики не знали, что со стороны банка имеются претензии. Сумму основного долга 195966,48 руб. не оспаривают, готовы платить дальше по графику. С задолженностью по процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и расходами по оплате государственной пошлины в размере не согласна. Не оспаривает, что были неоднократные нарушения по оплате кредита, но они связаны с финансовыми трудностями. Не оспаривает, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у банка. Согласна с оценкой залога 866050 руб. Против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. считает, что кредитный договор еще действует.

Ответчик Соколов Андрей Вячеславович в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соколова Евгения Савватьевна в судебном заседании не присутствовала, от неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании возражала относительно требований истца. Считает, что кредит полностью погашен. Не оспаривает, что была поручителем по данному кредиту.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц представители Управления Росреестра по КО, Межмуниципального отдела управления Росреестра по Костромской области г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам, ОСП по Буйскому району УФССП по КО в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежаще.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Соколову Е.С., обозрев материалы гражданского дела №2-194/2020, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2007г между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколовой Натальей Николаевной, Соколовым Андреем Вячеславовичем, Соколовой Евгенией Савватьевной был заключен договор целевого займа №08/05-2007-Б. По условиям данного договора банк предоставил ответчикам заем в сумме 680000 руб. на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Подписи Соколовой Н.Н, Соколова А.В, Соколовой Е.С. как заемщиков в кредитном договоре свидетельствует об их согласии на погашение кредита на указанных выше условиях.

За пользование займом, заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%годовых, которые начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.1, 3.2 Договора)

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9287,54 руб. (п. 3.6.4 Договора)

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Соколовой Натальи Николаевны квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45.6 кв.м. (п. 1.3 Договора), стоимостью 800000руб. (п. 1.4 Договора).

В связи с неоднократными просрочками внесения аннуитентных платежей по кредитному договору, допущенными ответчиком 28.12.2016года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 69-71), которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

В совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору целевого займа № 08/05-2007-Б от 17 мая 2007 года солидарно.

По состоянию на 11.08.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 348396,98 руб., из которых 187986,79 руб. – задолженность по основному долгу, 3092,02 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Стороной истца представлен суду расчет задолженности, который суд считает законным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании начисленных процентов с 12.08.2020 года на сумму основного долга до полного возврата кредита соответствуют приведенным положениям договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Суд полагает, что в соответствии с п. 3.1 договора, проценты должны исчисляться из ставки – 14%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 157170,67 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147,50руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиков перед истцом, учитывая период просрочки, размер суммы основного долга, суд усматривает в данном случае наличие правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчикам истцом и применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, и полагает разумным взыскание с ответчиков в солидарном порядке 24 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойку в сумме 147,50 рублей за просрочку уплаты процентов суд считает соразмерной и не подлежащей снижению.

В обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключили договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Соколовой Н.Н. (п. 1.5 Договора).

Согласно договора об ипотеке квартиры, заключенного 18 мая 2007года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколовой Н.Н., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Соколовой Н.Н. по договору займа №08/05-2007-Б от 17.05.2020г, залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес> площадью 33,7 кв.м. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.1 Договора).

Стороны договорились о том, что предмет ипотеки подлежит удостоверению Закладной (п. 1.2 Договора) и оценивается сторонами в 805000рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Закладной, права по ней были переданы следующим юридическим лицам: ЗАО «Волский ипотечный дом», АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), Газпромбанк Моргидж З.С.А., ЗАО «Регион Ипотека», Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У., ЗАО «Регион Ипотека» (л.д. 33-42).

Согласно договору купли-продажи закладных №23/06-140-16 от 23.06.2016года, права по указанной выше закладной перешли к Газпромбанк (АО) (л.д. 43-46), что также подтверждено и представленным реестром (л.д. 47), актом приема-передачи закладных (л.д. 56).

Таким образом, права требования по указанной закладной перешли Газпромбанк (АО).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» от 28.10.2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 866050руб. (л.д. 111), соответственно 80% от которой фактически приближены к начальной продажной цене, указанной в иске, определенной сторонами в договоре. Следовательно, соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав должника. На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692840 рублей. Ответчиками данная сума не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о том, что ими не получено уведомление о просрочке о кредиту, судом не принимаются, т.к риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчиках.

Доводы о несогласии с требованиями об обращении взыскания на предмет залога судом признаются несостоятельными в соответствии с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, т.к. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев при том как в 2019 голу, так и в 2020 году, срок договора истекает в апреле 2021 года, остаток общей задолженности составляет на 11.08.2020 года 187986,79 рублей, что не соответствует остатку суммы общей задолженности, определенной в графике на август 2020 года -62753,78 рублей (л.д. 21-23 том. 1), следовательно, суд приходит к выводу, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем указанные выше доводы ответчика относительно обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 625,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) № 08/05-2007-░ ░░ 17.05.2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 187986,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3092,02 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12625,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 227852 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 187986,79 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 33,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 692840 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░