Решение по делу № 33-5180/2021 от 17.06.2021

Судья Стоносова О.В.                                Дело № 33-5180

№ 2-268/2021

64RS0045-01-2020-008051-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в защиту интересов Попковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Порядной А.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе Порядной А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - СРОО ЗПП) «Твое право» в интересах Попковой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Источник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец Попкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что систематически происходят заливы ее квартиры.

30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 07.05.2019 г. Попкова Н.В. обращалась к ООО УК «Источник» с заявлениями, в которых просила устранить течь крыши (или трубы) в общем коридоре, сообщала о том, что ливневка не прочищена, а также о затоплении ее квартиры. Однако никаких действий управляющей компанией произведено не было, ответа также не последовало.

ООО УК «Источник» лишь 07.11.2019 г. составило акт осмотра жилого помещения Попковой Н.В., где указало о повреждении квартиры в результате затоплений и невозможности установления причины заливов.

14.10.2020 г. Попкова Н.В. вновь обратилась в ООО УК «Источник» с заявлением, в котором указала, что с весны 2019 г. неоднократно происходит залитие квартиры, просила устранить протечку и определить причину, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, просила взыскать солидарно с ООО УК «Источник», Порядной А.В., Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в пользу истца ущерб в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить обязанность на ООО УК «Источник» привести в надлежащее состояние лестничную площадку около квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Порядная А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Автор жалобы, критикуя заключение экспертизы, указывает, что судом неправомерна возложена нее обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Истец Попкова Н.В. извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. путем составления телефонограммы от 22.06.2021 г.

СРОО ЗПП «Твое право», ООО УК «Источник», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Порядная А.В. извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. путем направления извещения от 22.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ООО УК «Источник» получено извещение - 29.06.2021 г., Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - 28.06.2021 г., корреспонденция, направленная СРОО ЗПП «Твое право» и Порядной А.В. вернулась в адрес суда «за истечением сроков хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м (л.д. 24-26).

Дом находится на содержании ООО УК «Источник» (л.д. 50-59).

30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 07.05.2019 г. Попкова Н.В. обращалась к ответчику ООО УК «Источник» с заявлениями, в которых просила устранить течь крыши (или трубы) в общем коридоре, сообщала о том, что ливневка не прочищена, а также о затоплении ее квартиры (л.д. 19-21).

07.11.2019 г. представителями ООО УК «Источник» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причину затопления квартиры установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные коммуникации функционируют исправно, утечек не обнаружено (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», а также Порядная А.В., которая является собственником квартиры № расположенной над квартирой истца (л.д. 38-39).

На основании определении суда от 16.02.2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РусЭксперт» № от 17.03.2021 г. помещение лестничной площадки (коридора) около квартиры № по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, поскольку не отвечает требованиям Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многковартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Для проведения помещения в ненадлежащее состояние необходимо выполнить ремонтные работы, исключающие протекание ливневой канализации, выполнить ремонт окраски потолка и стен. Заливы квартиры № происходили по следующим причинам: 17.04.2019 г. из-за пролития водой вследствие тушения пожара в квартире №, до мая 2020 г. (в том числе) из-за ненадлежащего состояния ливневой канализации, по настоящее время из-за неисправности герметичности трубопровода водоотведения (канализации) в месте соединения выпуска унитаза и чугунного тройника, а также неисправности (течи) смывного бычка в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69735,60 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 1416 руб. (л.д. 126-187).

Кроме того, из представленных дополнений к заключению эксперта № от 17.03.2021 г. следует, что на момент проведения экспертизы, протечек из трубы ливневой канализации не наблюдалось, поскольку в мае 2020 г. был произведен ремонт. Повреждения отделочных покрытий в коридоре квартиры № вдоль стены, разделяющей общий коридор и квартиру №, возникли в результате неисправности ливневой канализации, которая была устранена в мае 2020 г. Остальные повреждения, возникли из-за залива от пожара, имевшего место 17.04.2019 г., так и продолжающимися заливами системы внутриквартирной канализации квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 69735,60 руб., стоимость ремонта коридора составляет 6529,60 руб., стоимость ремонта остальных помещений квартиры № составляет 63206 руб. (л.д. 196-197).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Коновалов И.А., который поддержал свое заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы и дополнениям к ней.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения экспертов ООО «РусЭксперт» № от 17.03.2021 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО УК «Источник» и Порядной А.В. и ответственность за залив лежит на ответчиках ООО УК «Источник» и Порядной А.В. в определенных экспертами размерах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции установлен факт залива квартиры Попковой Н.В., в том числе, в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика Порядной А.В.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в размере 63206 руб., в результате действий иных лиц, Порядная А.В. в суд не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку конкретные виды материального вреда выражаются по разному, поэтому видом ущерба определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, ими же определяются и доказательства, которые необходимо предоставить потерпевшему как истцу.

В данном случае ущерб выражается в причинении потерпевшему материального ущерба от повреждения квартиры, что подтверждается заключением экспертизы ООО «РусЭксперт» № от 17.03.2021 г. С этим связано установление определенных обстоятельств, а в подтверждение факта причинения вреда и его размера необходимо представить доказательства.

Проверяя доводы жалобы о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «РусЭксперт» в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 128).

В подтверждение стоимости судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» представлен счет № от 02.03.2021 г. (л.д. 129).

Учитывая изложенное, с учетом принципов пропорциональности, частичного удовлетворения требований с истца, ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., исходя из следующего.

Определением суда о назначении по делу экспертизы от 16.02.2021 г. по ходатайству истца Попковой Н.В. вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы не разрешался (л.д. 119-120).

Исковые требования истца Попковой Н.В. удовлетворены частично в размере 69735,6 руб. = 69,74% от первоначально заявленных требований (100000 руб.), в связи с чем расходы по оплате экспертизы в отношении ответчиков подлежат распределению от суммы 17433,9 руб. из расчета (25000 руб. х 69735,6 руб.) / 100000 руб.

Учитывая изложенное с Порядной А.В. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15801,50 руб. из расчета (17433,9 руб. х 63206 руб.) / 69735,6 руб.

С ООО УК «Источник» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1632,4 руб. из расчета (17433,9 руб. х 6529,60 руб.) / 69735,6 руб.

С Попковой Н.В. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7566,1 руб. из расчета (25000 руб. – (15801,50 руб. + 1632,4 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания распределения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник» в пользу Попковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 6529,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1882,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 1882,40 руб.

Взыскать с Порядной А.В. в пользу Попковой Н.В. в счет возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 63206 руб.

Взыскать с Порядной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15801 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1632 руб. 40 коп.

Взыскать с Попковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7566 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Порядной А.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2096,18 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источник» привести в надлежащее состояние лестничную площадку около квартиры № по адресу: <адрес>, путем ремонтных работ по окраске потока и стен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: