Решение по делу № 8Г-28964/2021 [88-28276/2021] от 29.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался приобрести дистанционным способом в компании «УрнаЛавка» товар - скамейку, лавочку «Лоза с подлокотником» за 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты указанного выше товара, действуя под влиянием заблуждения, перевел денежные средства в размере 6 500 руб. не компании «УрнаЛавка», а на банковскую карту ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Однако, какие-либо договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствовали, истец имел договорные отношения только с компанией «УрнаЛавка». На основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения - в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 500 руб., в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 500 руб., в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период после даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж 6 500 руб. в пользу ИП ФИО5 по номеру сотового телефона последнего за изготовление скамейки, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого зарегистрировано торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а также торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет», и другое, он имеет соглашение с ООО «Эко-Маркет», которое администрирует рекламный сайт дистанционной торговли под торговым наименованием УРНАЛАВКА, в 2020 году ответчик размещал информацию о товаре на сайте avito.ru, объявление под наименованием «Скамейки,Лавочки,Урны», на котором был сформирован заказ истца и последнему были предоставлены реквизиты банковской карты для оплаты товара, после получения оплаты товар был доставлен до транспортной компании ООО «ПЭК» ФИО6, действовавшим на основании доверенности ИП ФИО2, товар ДД.ММ.ГГГГ доставлен в адрес истца ФИО1

Разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 454, 492, 497, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено намерение истца по приобретению товара у ответчика, его оплаты, получения, в связи с чем мировым судьей признано необоснованным утверждение истца об ошибочности перечисления ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие доказательств правоотношений по приобретению спорного товара с иным продавцом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном установлении обстоятельств по делу на основании оценки доказательств, допущенных процессуальных нарушениях в связи с недоведением до истца возражений и доказательств, предоставленных перед вынесением решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья