Решение по делу № А51-21471/2012 от 04.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-21471/2012

04 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Хижинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Горчинской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Дизайн Уссурийск» (ИНН 2511062650, ОГРН 1082511004730)

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Вадимовне (ИНН 280116261181, ОГРИП 311251106200018)

о взыскании 28 464 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп-Дизайн Уссурийск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору №65-12 от 13.12.2011 в размере 18 200 рублей и пени в размере 8 736 рублей, всего 26 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу №А51-21471/2012 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 28 464 рублей  80 копеек.

Стороны надлежащим образом извещенные, в порядке части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стэп-Дизайн Уссурийск» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Екатериной Вадимовной (заказчик) заключен договор №65-12 оказания услуг от 13.12.2011 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее РИМ) заказчика на рекламных конструкциях в соответствии с Приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг и условия оплаты (порядок расчетов) оговариваются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Приложением №1 от 13.12.2011 к договору №65-12 от 13.12.2011 стороны согласовали рекламно-информационный материал – баннер; адрес размещения конструкции – г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.115; период  размещения рекламного материала с 01.01.2012 по 31.12.2012 и стоимость размещения в месяц: за январь 2012 года стоимость определена в размере 18 200 рублей, с февраля по  декабрь 2012 года стоимость за каждый месяц определена в размере 16 500 рублей со сроком оплаты до 15 числа текущего месяца. Стоимость монтажных работ составила 1 700 рублей (баннер), 2000 рублей (бумажный постер).

Общая стоимость услуг по размещению рекламного материала составляет 199 700 рублей за весь период размещения без учета стоимости дополнительных монтажных работ, НДС не облагается.

Во исполнение договорных условий истец направил в адрес ответчика счета №6 от 10.01.2012 на сумму 1700 рублей (услуги по монтажу), №36 от 10.01.2012 на сумму 16 500 рублей (услуги по размещению рекламно-информационного материала) и акты выполненных работ №0000006 от 10.01.2012, №000036 от 31.01.2012.

В свою очередь, ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору №65-12 оказания услуг от 13.12.2011 не исполнил.

12.03.2012 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№133 о необходимости в течение трех дней с даты получения настоящей претензии оплатить сложившуюся задолженность по договору №65-12 оказания услуг от 13.12.2011 в размере 18 200 рублей и пени в размере 3 990 рублей,  однако каких – либо пояснений по существу претензии не поступило.

Неоплата ответчиком оказанных по договору №65-12 от 13.12.2011  услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон  помимо общих обязательственных норм, изложенных в части Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными нормами, изложенными  в  главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг),  которыми определено, что  оказанные  услуги должны  быть оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ №0000006 от 10.01.2012, №000036 от 31.01.2012,  подписанными обеими сторонами.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, возражений ответчика о наличии и величине задолженности, требования о взыскании 18 200 рублей основного долга признаны доказанными и удовлетворяются.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 10 264 рублей 80 копеек, начисленной в порядке п. 6.2 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договором (п. 6.2) стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик обязуется оплатить начисленные пени на основании соответствующего письменного требования исполнителя и счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора №65-12 оказания услуг от 13.12.2011.

Заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении неустойки в суд не поступили.

Требования о взыскании 10 264 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа на основании п. 6.2 договора из расчета 0,2% от суммы долга по размещению рекламы в размере 16 500 рублей и от суммы долга по производству монтажных работ в размере 1 700 рублей за каждый день просрочки за период с 15.01.2012  по 23.10.2012  признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Вадимовны, 11.09.1981 года рождения, уроженки города Благовещенск Амурской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэп – Дизайн Уссурийск» 28 464 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей основного долга и 10 264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек пени, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Хижинский А.А.