Решение по делу № 12-38/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                    (мотивированное)

7 апреля 2015 года                                                                                         пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А., с участием представителей ООО «Артек» - директора Васюкова Д.В., действующего на основании приказа, Ванифадьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике), Игнатьева А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «Артек» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артек», проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Романова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Артек», не согласившись с данным постановлением, подало на него в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики жалобу, в которой просило восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить административное производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства.

Представители ООО «Артек» Васюков Д.В. и Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, вновь привели их суду.

Представители Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Игнатьев А.Ф. и Румянцев Г.Г. в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Артек» не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловано ООО «Артек» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» была подана жалоба в Арбитражный суд Чувашской Республика, которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, срок обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению, ввиду чего жалоба ООО «Артек» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, Роскомзема N 67 (зарегистрирован в Минюсте 29.07.1996 г. N 1136), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пункту 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5 Основных положений).

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр земельных участков, о чем составлен акт от 30 октябре 2014 года, согласно которому на земельном участке с кадастровыми номерами 21:21:210511:84 и 21:21:210511:86, расположенных в Сирмапосинском сельском поселении Чебоксарского района Чувашской Республики в северо - восточной и северной части кадастрового квартала 21:21:210511 установлен факт самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя, а именно: при рытье траншеи для прокладки газопровода верхний слой почвы снят, перемещён и смешан вместе с материнской породой.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих ответственность за самовольное снятие почвы и смешения его с материнской породой, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Учитывая характер совершенного правонарушения и существенность его угрозы для такого охраняемого законом объекта как общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель (почв), судья не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно в отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, постановлением от 8 декабря 2014 года привлек ООО «Артек»" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Работы ООО «Артек» произведены на сельскохозяйственных землях, принадлежащих ФИО1 и ссылки на акт обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого давления для газоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Контроль состояния земель сельскохозяйственного назначения произведен Управлением Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения ООО «Артек» к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Артек» составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской <адрес> Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Артек» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                 С.А. Смирнова