Решение по делу № 33-9929/2015 от 20.10.2015

Судья: Акимов А.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Карповой Л. С. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Л. С. к Карпову И. С., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований со стороны ответчика, нотариуса Лавровой Н. А., Карпова А. С., Карпова Д. С. о признании в силу ничтожности недействительным завещания Карпова С. Фёдоровича, удостоверенным нотариусом р.<адрес> Лавровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Л. С. обратилась в суд с иском к Карпову И. С., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований со стороны ответчика, Карпова А. С., Карпова Д. С., нотариуса Лавровой Н. А., о признании недействительным в силу ничтожности завещания Карпова С. Фёдоровича, удостоверенного нотариусом р.<адрес> Лавровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, после смети К. С.Ф., истцу стало известно о наличии завещания отца в пользу сына от второго брака - К. И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание недействительно, поскольку К. С.Ф. завещание не подписывал, свою волю не выражал. При жизни К. С.Ф. бы открытым человеком, а потому о завещании обязательно бы сообщил. В завещании фамилия, имя, отчество, подпись от имени К. С.Ф. выполнены не им.

К. Л.С. просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. Л.С. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд оставил без оценки выводы эксперта о том, что запись фамилии, имени и отчества наследодателя в завещании была произведена под влиянием сбивающих факторов, определить характер которых в результате экспертных исследований возможным не представилось.

Суд не дал оценки доводам о том, что в период совершения спорного завещания в 2009 году К. С.Ф. сильно злоупотреблял спиртным, поэтому при совершении завещания был не способен понимать значение своих действии и руководить ими.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если иные стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, нельзя согласиться с судом первой инстанции, что признаки оспоримости, которые влекут признание завещания недействительным (предмет иска), не имеют юридического значения для дела и без предъявления соответствующих требований суд самостоятельно не имел полномочий дать им оценку, принять соответствующее решение.

Суд обосновал свою оценку достоверности и правдивости пояснений нотариуса Лавровой Н.А. исключительно статусом нотариата как института. Однако, это полностью противоречит существу разбирательства при оспаривании завещания, когда нотариальное действие ставится под сомнение. Установленное по делу влияние сбивающих факторов (непривычная поза необычное состояние) на наследодателя в момент подписания завещания порождают обоснованные сомнения в достоверности пояснений нотариуса об обстоятельствах удостоверения завещания, и как следствие законности совершения нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что К. Л.С., как наследник первой очереди к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске К. С. Фёдоровича, требование о признании завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. И.С. недействительным, обосновывает его фальсификацией иным лицом, но не волеизъявлением отца.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных К. Л.С. в основу заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования ст. ст.1118, 1119 ГК РФ следует, что право завещать свое имущество, напрямую связано с личностью гражданина и не может быть ограничено помимо случаев предусмотренных законом. Завещание является односторонней сделкой влекущей возникновение права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Частью 1 ст. 1124 ГК Ф предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений…

Из представленных в деле судебно-почерковедческих, судебно-технических экспертиз следует, что рукописная запись "Карпов С. Ф." в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени К. С.Ф. на имя К. И.С., расположенная в графе "Текст завещания полностью прочитан мне нотариусом" выполнена Карповым С. Ф. под влиянием сбивающих факторов, какими могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя.

Определить характер сбивающих факторов (временный или постоянный), а также конкретную группу сбивающих факторов (внешние - непривычная поза или положение и, непривычный пишущий прибор, либо внутренние - необычное состояние исполнителя, либо одновременное их воздействие) и конкретный сбивающий фактор не представилось возможным… Подпись от имени К. С.Ф. в исследуемом документе непригодна для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части точения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что непригодность к идентификации подписи наследодателя обусловлена лишь простотой и краткостью ее исполнения. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что подпись на завещании характеризуется высокой степенью ее выработанности и соответствием темпу ее совершения. Указанное, по мнению судебной коллегии свидетельствует о привычности ее исполнения, что могло быть свойственно только для самого К. С.Ф..

Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции третье лицо - нотариус Лаврова Н.А., подтвердила факт личного обращения К. С.Ф. для оформления завещания и его подписания.

Апеллянт, вопреки приведенной выше ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства опровергающие выводы экспертов, а также пояснения нотариуса Лавровой Н.А..

Недоказанность обстоятельств иска, исключают возможность его удовлетворения по заявленным основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом …

Настаивая на ничтожности завещания по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно оставил без правовой оценки утверждение К. Л.С. о том, что в период совершения завещания наследодатель злоупотреблял спиртным, а потому не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела К. Л.С. не заявлялось требование о признания завещания недействительным по основанию его ничтожности, в силу того, что К. С.Ф., на момент его оформления, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном прядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Карповой Л. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: