Решение по делу № 33-17720/2024 от 04.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...УИД 78RS0№...-96      Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В.

при помощнике Ветровой Д.В.

рассмотрел 11 июня 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, на <...>. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по приведению нежилого помещения 11-Н по адресу: <адрес> лит.А в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту и поэтажному плану от <дата>, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещение 11-Н из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать разделяющую перегородку между частью помещения №... и частью помещения №... в помещении 11-Н; в части помещения №... помещения 11-Н демонтировать лестничный марш, ведущий в часть помещения №... <адрес>, восстановив межэтажное перекрытие между помещением 11-Н и квартирой №...; восстановить стену между частью помещения №... помещения 11-Н и частью помещения №... помещения 13-Н.

<адрес> Санкт-Петербурга – истец по настоящему делу – обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в связи с длительным неисполнением решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. единовременно и 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворено частично. С <...> в пользу <адрес> Санкт-Петербурга взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу №... в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления с силу определения суда до исполнения решения суда в части обязания обеспечить совершить определенные действия по приведению помещения в первоначальное состояние.

В частной жалобе <...>. просит отменить определение суда, ссылаясь на совершение ею действий, направленных на исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что решение суда, обязывающее ответчика совершить работы по приведению помещения в первоначальное состояние, не исполняется длительное время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая длительность неисполнения судебного акта, характер работ, которые надлежит исполнить, суд пришел к выводу о том, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки. Одновременно отклонив заявление о взыскании единоразовой суммы неустойки.

Законность решения суда в указанной части истцом не оспаривается.

В частной жалобе <...>. фактически не оспаривает размер присужденной неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания.

Вместе с тем приводимые доводы относительно составление должником проекта восстановления планировочных решений, отказа в их согласовании, исследовании помещений, необходимости получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения применительно к законности определения суда о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения.

На дату вынесения обжалуемого определения отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлена, исполнительное производство за невозможностью исполнения решения суда также не прекращено, в связи с чем излагаемые апеллянтом доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении требований процессуального законодательства, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>