Решение по делу № 2-5603/2015 от 28.04.2015

Дело № 2- 5603 /1/ 15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Министерство обороны Российской Фе­дерации в лице Департамента жилищного обес­печения к Воробьеву А. В., Воробьевой Е. М., Воробьеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец 28.04.2015г. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между начальником ФГКУ «Востокрегион­жилье» МО РФ и Воробьевым А.В. заключен договор соци­ального найма от 15.02.2012г. № на состав семьи из трех человек на жи­лое помещение общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес>. У сына Воробьева А.В. - Воробьева В.А. имелась в собственности 0,13 доли (5,9 кв.м.) в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., отчуждение которой про­изведено 23.11.2010г. Вопрос о нуждаемости ответчиков должен был решаться исходя из уровня обеспеченности с составом семьи за минусом указанной площади доли - 57,1 кв.м. (18 кв.м х 3 чел.+ 9 кв.м - 5,9 кв.м). Фактически ответчикам было предоставлено жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., превышающей норму на 3,3 кв.м. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании недействительным договора социального найма от 15.02.2012г. №. ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ письмом от 02.04.2013 № было предложено Воробьеву А.В. произвести компенсацию затрат Федерального бюджета за предоставление дополнительной площади жилого помещения, превышающую установленную норму, но требование не удовлетворено. Согласно информации от 10.08.2012г. № Департамента жи­лищного обеспечения Минобороны России, строительство объекта жилого фонда по адресу: <адрес> произведено за счет средств Федерального бюджета Российской Феде­рации по заключенному государственному контракту № предусмат­ривающему стоимость одного квадратного метра <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отказано в иске ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Воробьеву А. В., Воробьевой Е. М., Воробьеву В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением установлено, что между ФГКУ «Востокрегионжилье» и Воробьевым А.В. был заключен договор социального найма от 15.02.2012 №, по которому ответчику на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение общей площадью 60,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец обратился в суд с данным иском, указывая на недействительность решения о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма от 15.02.2012 № и договора социального найма от 15.02.2012 №. При этом истец сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что Воробьев В. А. (сын ответчика) имел на праве собственности 0,13 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м. Всего в собственности у членов семьи ответчика находилось 5,9 кв. м, общей площади жилых помещений. Соответственно, на дату вынесения решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15.02.2012 № и заключения договора социального найма от 15.02.2012 № с момента совершения сделки по отчуждению имущества не истекло 5 лет, следовательно, в силу жилищного законодательства сделку необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения. Из представленных истцом сведений видно, что регистрация сделки по отчуждению Воробьевым В. А. 0.13 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, произведена 23.11.2010 года. 25 октября 2011 года, при оформлении документов на предоставление жилого помещения ответчик и его члены семьи указали на отсутствие у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, или принадлежащих на праве собственности, дали согласие на проведение проверки предоставленных сведений. На момент заключения договора ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ не было лишено возможности направить запросы в соответствующие органы для проверки достоверности сведений о наличии или же отсутствии у ответчика прав на иное жилое помещение.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы истца по настоящему делу об исполнении своих обязательств по предоставлению ответчикам жилого помещения общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес> полностью подтверждены содержанием указанного решения суда. Вопрос о нуждаемости ответчиков должен был решаться исходя из уровня обеспеченности с составом семьи три человека, за минусом площади доли в отчужденной квартире - 57,1 кв.м. (18 кв.м х 3 чел. + 9 кв.м - 5,9 кв.м). Фактически ответчикам было предоставлено жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., превышающей норму на 3,3 кв.м. Согласно информации от 10.08.2012г. № Департамента жи­лищного обеспечения Минобороны России, строительство объекта жилого фонда по адресу: <адрес> произведено за счет средств Федерального бюджета Российской Феде­рации по заключенному государственному контракту №, предусмат­ривающему стоимость одного квадратного метра <данные изъяты> Свою обязанность по возврату денежных средств за лишнюю площадь ответчики не исполнили.

В силу ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанными доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков в размере требуемой суммы <данные изъяты>

Взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит <данные изъяты>, а в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Воробьева А. В., Воробьевой Е. М., Воробьева В. А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в равных долях от суммы <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева А. В., Воробьевой Е. М., Воробьева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях от суммы <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 25.05.2015г.