Решение по делу № 33-2721/2024 от 09.08.2024

Судья Просолов В.В.                                                                             Дело № 2-514/2024

    (первая инстанция)

       № 33-2721/2024

(апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 августа 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ю. Б. ООО «Полезный Юрист» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченного аванса по договору, по апелляционной жалобе ООО «Полезный Юрист» на заочное решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Плотников Ю.Б. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг по банкротству №90616 то 5 ноября 2022 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размер 32 000 руб., уплаченные в рамках договора; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 июля 2023 года по дату подачи искового заявления (7 ноября 2023 года), исходя из суммы 960 руб. в сутки – 111 360 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по банкротству №90616. Предметом договора выступало: правовой анализ ситуации и документов, подготовка и направление запросов на получение информации о задолженности в кредитные организации, подготовка искового заявления и признании клиента банкротом, регистрация искового заявления в арбитражном суде, сопровождение клиента на всех стадиях процедуры банкротства, ответ на запросы суда, коммуницирование с Финансовым управляющим и получение итогового решения суда об освобождении от исполнения обязательств. Стоимость указанных услуг составила 52 000 руб. Истцом в рамках договора было уплачено 32 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Полезный Юрист» в пользу Плотникова Ю.Б. денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 32 000 руб., неустойка в размере 36 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Этим же решением взыскана с ООО «Полезный Юрист» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2540 руб.

    Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что услуги 1-3, указанные в подпункте 3.1.1 выполнены в полном объеме, а именно: правовой анализ ситуации и документов по Федеральному закону от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, в подтверждение чего предоставлена заполненная диагностика на возможность проведения процедуры банкротства; подготовлены и направлены запросы на получение информации о задолженности в кредитные организации, указанные в диагностике, которое заказчик предоставил 11.11.2022 года, в подтверждение чего предоставлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений, составленное документы, ответы от некоторых организаций; подготовлено заявление о признании клиента банкротом; осуществлен подбор СРО и согласовано участие финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство Арбитражных Управляющих», в подтверждение чего предоставлен запрос и ответ на него.

    Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив 32000 по договору. Согласно п.2.1.1 договора, заказчик обязан был оплатить 52000 рублей за юридические услуги, согласно п.2.1.2 расходы на публикации в газете «Комерсант», почтовые и иные отправления в размере 15000 рублей. Однако истцом из 67000 рублей были оплачены 32000, стоимость фактически оказанных услуг составляет 61200 рублей.

    Суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинах расторжения договора заказчиком. В своей первой претензии заказчик не указывает, что расторжение связано с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, не указывает на необходимость немедленного исполнения. Напротив, заказчик пишет о добровольном расторжении в одностороннем порядке на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ.

    25.07.2023 года ответчик получил по почте заявление заказчика о расторжении договора и запрос акта оказанных услуг. Ответчиком был направлен ответ на заявление и акт оказанных услуг, полученный истцом 14.08.2023 года, однако ответа и акта разногласий от истца не поступило, что приравнивается к принятию и отсутствию претензий по качеству и объему оказанных услуг. Апеллянт полагает выводы истца о том, что ООО «Полезный юрист» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, являются необоснованными, так как после получения акта, никаких требований об устранении недостатков, не поступило.

    Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил способ начисления неустойки, взыскиваемой с исполнителя. В связи с тем, что исполнителем надлежащим способом оказывались услуги заказчику, а заказчиком не выполнены условия договора об оплате договора и предоставлению документов для подачи заявления о признании банкротом – в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициаиве потребителя, не связанный с нарушением исполнителем условий договора, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию. К тому же сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, судом взыскано 37000 рублей, тогда как истцом оплачено 3200 рулей в счет оказания услуг.

    Ввиду того, что доводы истца о неисполнении обязательств по договору являются безосновательными – требование о взыскании морального вреда ввиду испытания нравственных страданий и переживаний противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вины у ООО «Полезный юрист» не имеется, ввиду добросовестного исполнения условий договора. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложены законом на истца, однако, истцом данных доказательств представлено не было.

В судебное заседание ответчик ООО «Полезный юрист» своего представителя не направил, в апелляционной джалобе просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Истец Плотников Ю.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Севастополе извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 ноября 2022 года между истцом Плотниковым Ю.Б. и ответчиком ООО «Полезный Юрист» заключен договор оказания юридических услуг по банкротству №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществлять правовой анализ ситуации и документов, подготовку и направление запросов на получение информации о задолженности в кредитные организации, подготовку искового заявления о признании клиента банкротом, регистрацию искового заявления в арбитражном суде, сопровождение клиента на всех стадиях процедуры банкротства, ответы на запросы суда, коммуницирование с Финансовым управляющим и получение итогового решения суда об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора юридические услуги оплачиваются по реквизитам исполнителя в размере 52 000 руб., расходы в размере 15 000 на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовые и иные отправления оплачиваются по реквизитам исполнителя.

Пунктом 3.2.1 оговорено, что заказчик обязан произвести оплату согласно тарифу п.п 2.1.1 и расходам пп.2.1.2 в размере 67000 рублей.

Истцом во исполнение вышеуказанного пункта договора произведена ответчику оплата услуг в размере 32000 руб., что подтверждается следующими платежными документами: справка по операции ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2023 года в размере 6 000 руб., справка по операции ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2023 года в размере 6 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 20 апреля 2023 года на сумму 7 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 6 февраля 2023 года на сумму 6 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июня 2023 года на сумму 1 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 6 января 2023 года на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым Ю.Б. в адрес ООО «Полезный юрист» направлено заявление, в котором заявитель указал, что у него отпала потребность в предоставляемых услугах и просил расторгнуть договор оказания юридических услуг по банкротству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ, а также п.3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Ю.Б. от ответчика поступил ответ на запрос истца о предоставлении отчета о проделанной работе, согласно которому, ООО «Полезный юрист» произвело следующие виды работ:

- произведен правовой анализ ситуации и документов по Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора;

- подготовлено и направлено в адрес 4 кредитных организаций запросы о предоставлении информации о наличии действующих и исполненных обязательств;

- подготовлен проект искового заявления о признании заказчика банкротом;

- осуществлен подбор СРО и согласовано участие финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора оказания юридических услуг по банкротству №90616 от 5 ноября 2022 года и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, однако ответчик ООО «Полезный Юрист» обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора, не исполнил. Поскольку ответчик не представил доказательств направления ответа на претензию и доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Плотникова Ю.Б. о взыскании выплаченного по договору аванса в размере 32 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Отношения между потребителями и исполнителями услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве урегулирован положениями ст. 213.4 Федерального закона "О банкротстве".

Указанной нормой предусмотрено, что к заявлению о банкротстве при обращении гражданина в Арбитражный суд подается перечень документов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг выполнил следующую работу: направил три запроса в различные банки для получения информации о размере задолженности, получил ответы на них, подготовил исковое заявление о признании истца банкротом, направил запрос на участие финансового управляющего в процедуре банкротства и получил согласие финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязанностей ответчиком, в результате которых была бы достигнута цель на оказание юридических услуг в деле по банкротству. Несмотря на то, что исковое заявление было подготовлено, в Арбитражный суд города Севастополя ик не был подан.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Ю.Б. направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг, ссылаясь на п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.3.4 договора.

В свою очередь, ООО "Полезный юрист", ответ на указанное заявление в адрес истца не направил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не признал действия ответчика по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 1-3 как исполнение условий договора и пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании произведенной потребителей оплаты по договору в полном объеме, признав, что услуги по договору не оказаны, услуги, на выполнение которых ссылался ответчик, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о достижении цели заключения договора - банкротство истца. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что так называемая Диагностика о возможности проведения процедуры банкротства, проведенная ответчиком, не свидетельствует о проведении правового анализа ситуации и документов, поскольку в ней отсутствует персонифицированные данные истца. Направление запросов в банки в феврале 2022 г. при отсутствии на них ответов по состоянию на ноябрь 2022 г. не подтверждает их актуальность, никакие иные услуги к моменту обращения истца за расторжением договора оказания услуг, не оказаны.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг по договору не определен. Между тем, как установлено судом, истец произвел частичную оплату стоимости услуг по договору размере 32000 рублей, выдал доверенность на представление его интересов, что свидетельствует о востребовании им услуг по договору, которые ответчиком, по сути, оказаны не были.

Само по себе направление запросов в банки, согласование с финансовым уполномоченным его участие в процедуре банкротства, с учетом положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также того обстоятельства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели.

Вопреки указаниям апеллянта на то, что размер взысканных в пользу потребителя денежных средств должен быть уменьшен на стоимость оказанных услуг, п. 4 ст. 28 указанного выше закона не предусматривает такую возможность в связи с расторжением договора по вине исполнителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги на профессиональной основе, в течение срока действия договора не уведомлял истца о необходимости осуществления действий, например, по оплате государственной пошлины или расходов на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», не разъяснял порядок их выполнения, между тем необходимость их выполнения заказчиком находится в прямой связи с подготовкой и направлением искового заявления о признании банкротом в арбитражный суд, однако таких действий исполнитель до обращения к нему потребителя с заявлением о расторжении договора не совершал.

Придя к выводу о нарушении права потребителя, а основное требование удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги, штраф (п. 6 ст. 13 Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

В данном случае ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные и достоверные доказательства об отсутствии вины стороны, нарушившей обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение заочное решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Полезный Юрист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                        Н.М. Истягина

                                                                                    А.В. Ваулина