Решение по делу № 33-454/2025 от 12.03.2025

Судья Хохлачева С.В.                                                                                                    Дело № 33-454/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года                                                                              г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-287/25, УИД – 09RS0001-01-2024-004313-08, по апелляционной жалобе Варава В.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2025 года по делу по иску Варава В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания прекратившим действие, признании договора банковского вклада недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Варава В.И., представителя ПАО Сбербанк России Физиковой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варава В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания прекратившим свое действие с 18 февраля 2022 года, признании недействительным договора № 42304.840.4.6031.3500038 о вкладе «Валютный сохраняй» от 9 марта 2022 года, взыскании с ответчика суммы уплаченной на открытие счета – 1 676 168 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 до даты вынесения решения и фактического исполнения обязательства, взыскании упущенной выгоды в сумме 964 739 рублей, взыскании убытков в сумме 1 065 824 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 83 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 9 марта 2022 года он обратился в дополнительный офис Сбербанка для совершения банковской операции по закрытию (расторжению) договора о вкладе «Сбервклад» от 4 марта 2022 года на сумму 1 676 168,90 рублей и заключением нового договора о вкладе «Валютный сохраняй». В последний момент истец передумал заключать новый договор, но операция была уже совершена и сотрудники банка сообщили ему о том, что с 9 марта 2022 года введены ограничения на выдачу валюты со счета, денежные средства можно получить только в рублях по курсу банка. Полагает, что сведения о введенных ограничениях на снятие валютных средств должно было быть отражено в договоре, в противном случае договор заключен под влиянием существенного заблуждения. Кроме этого несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность (ч. 2 ст. 836 ГК РФ). Дата окончания срока вклада 9 июня 2022 года, однако по окончанию данного срока денежные средства банком выплачены истцу не были. Истец считает договор о вкладе «Валютный сохраняй» недействительным, сумма, уплаченная на открытие счета, подлежащей возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также полагает, что подлежит возмещению и упущенная выгода, рассчитанная как разница в рыночном курсе продажи доллара на 9 марта 2022 года по отношению к 18 февраля 2022 года (790 575 рубля), а также потери из-за обесценивания средств от инфляции (964 739 рублей).

15 марта 2017 года сторонами был заключен договор банковского обслуживания. 17 января 2022 года истцу было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что в программном обеспечении банка «не произведена замена паспорта в связи с достижением 45-и лет». В связи с этим Варава В.И. принял решение о расторжении данного договора, в чем ему банком необоснованно было отказано. Банком не были исполнены обязательства перед вкладчиком, не выполнен договор банковского обслуживания, нарушены права истца по беспрепятственному использованию средств на вкладе. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ДБО прекратившим свое действие 17 января 2022 года, возврата вклада истцу.

В письменном отзыве на иск представитель Сбербанка просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и применить срок исковой давности. Представитель Банка также сослался на то, что Банк не препятствует в пользовании и распоряжении денежными средствами Варава В.И., находящимися во вкладе в рублях по курсу, действующему в Банке на день совершения операции, однако истец с таким требованием к ответчику не обращался.

В судебном заседании истец поддержал иск, представитель Сбербанка Физикова А.Х. исковые требования не признал.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не учтены обстоятельства принятия вклада, то, что истцу сотрудниками Сбербанка не было сообщено о введенных ограничениях по снятию и выдаче валютных средств, тем самым его ввели в заблуждение, ответчик на протяжении значительного интервала времени препятствовал истцу пользоваться собственными средствами на счете Сбербанка. По настоящее время не исполнено требование истца от 17 января 2022 года о возврате суммы вклада. Не получили надлежащей оценки письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности претензия от 19 марта 2022 года, в которой истец отказался от услуг по договору по вкладу «Валютный сохраняй», обращение от 18 февраля 2022 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также сослался на неправильное исчисление срока исковой давности, ненадлежащее исполнение Сбербанком договора банковского обслуживания, отсутствие видео и аудиозаписи заключения оспариваемого договора, необоснованный отказ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года Варава В.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших с 10 марта 2017 года, клиенту предоставлялась в том числе услуга по открытию и обслуживанию вкладов и банковских счетов.

14 августа 2020 года Варава В.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада «Сохраняй ОнЛайн»*2897 под 2,25% годовых на сумму 1 556 940,00 рублей.

17 февраля 2022 года Варава В.М. вклад «СохраняйОнЛайн»*2897 закрыт и денежные средства в сумме 1 606 160,41 рублей переведены на счет «Сберегательный»*1699 под 2,70 % годовых.

4 марта 2022 года истцом был закрыт вклад «СберВклад» *2125 в сумме 1 606 166,60 рублей и открыт вклад «СберВклад»*4151 под 20 % в сумме 1 676 166,60 рублей.

9 марта 2022 года Варава В.И. вклад «СберВклад» *4151 закрыт, заключен договор № 42304.840.4.6031.3500038 с ПАО «Сбербанк России» о вкладе «Валютный Сохраняй», денежные средства перечислены на вновь открытый вклад с конверсией суммы, которая составила 11 804 доллара США. Дата окончания срока вклада 9 июня 2022 года, процентная ставка по вкладу – 6,00 % годовых. Договор подписан электронной подписью истца в 13 часов 06 минут 9 марта 2022 года.

12 марта 2022 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой он указал, что операция оп открытию вклада «СберВклад» 17 февраля 2022 года произведена по несуществующему паспорту, в связи с чем просил признать данный договор, договор от 04.03.2022 г. «СберВклад», договор от 09.03.2022 г. «Валютный Сохраняй» недействительными, а договор от 14.08.2020 г. действующим.

На обращение истца от 19 марта 2022 года Сбербанк сообщил об отсутствии нарушений при проведении кассовых операций по вкладам и невозможности восстановления закрытых счетов.

8 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с аналогичным требованием.

14 апреля службой омбудсмена Сбербанка в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключение и расторжение договоров вклада в соответствии с требованиями законодательства.

18 апреля 2022 года Варава В.И. обратился в Сбербанк с требованием о перерасчете вклада «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 года на условиях на дату 18 февраля 2022 года.

В удовлетворении заявления заключением от 12 мая 2022 года Сбербанком было отказано. Ответчиком отказано и в удовлетворении заявления от 6 июля 2022 года.

Варава В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора о вкладе «СберВклад»*2125 от 17 февраля 2022 года; признании недействительными следующих банковских операций: от 4 марта 2022 года - расторжения договора о вкладе от 17 февраля 2022 года, заключения договора о вкладе «СберВклад»*4151, расторжение договора о вкладе «СберВклад»*4151 9 марта 2022 года; признании договора «Сохраняй онлайн» от 14 августа 2020 года на дату 17 января 2022 года расторгнутым; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 678,75 рублей за период с 17 января 2022 года по 2 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 593 рубля.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска Варава В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29 июня 2023 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска Варава В.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Варава В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 593 рубля и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 8583,55 рублей.

При этом судом было установлено, что 17 января 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк за возвратом денежных сумм со вклада «Сохраняй ОнЛайн»*2897, в чем ему было отказано в связи с недействительностью паспорта, выданного гражданам по достижении возраста 45 лет в день рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 846, 847, 421, 432, 166 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», пришел к выводу, что расторжение договора банковского вклада и заключение новых договоров совершено ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения истца с подписанием необходимых документов, нарушение требований закона при проведении банковских операций по вкладам истца не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме этого суд апелляционной инстанции признал установленным факт незаконного отказа банка в выдаче истцу денежных средств в период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2022 года.

Заявляя требования по данному гражданскому делу о признании договора банковского вклада «Валютный Сохраняй» недействительным, истец сослался на заключение его не в требуемой письменной форме, под влиянием заблуждения, а также на отсутствие необходимой информации о наличии ограничений по снятию наличной валюты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор о вкладе «Валютный Сохраняй» был заключен в 13 часов 06 минут 9 марта 2022 года в структурном подразделении банка № 8585/013 путем проставления электронной подписи сторон в электронном документе.

Довод истца о несоблюдении письменной формы договора опровергается материалам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Однако воля стороны, направленная на совершение сделки, должна формироваться на основании представлений о тех или иных обстоятельствах, основанных на разумной и объективной оценке ситуации.

Между тем доказательств того, что решение о заключении договора данного банковского в клада было принято истцом на основании разумной и объективной оценке ситуации суду представлено не было.

Так, как указано выше, оспариваемый договор был заключен 9 марта 2022 года.

По условиям договора вкладчиком внесены 11 804 доллара США на срок три месяца под 6,00 % годовых.

В соответствии с Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк, с которыми согласился вкладчик при подписании договора, возврат вклада вместе с причисленными процентами производится банком в последний день срока договора. Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.3.2 Условий расходные операции по вкладам в иностранной валюте, в том числе закрытие вклада совершается наличными денежными средствами в долларах США и т.д. в подразделениях, определенных банком, в безналичном порядке в долларах США в подразделениях банка, удаленных каналах обслуживания.

Между тем от 28 февраля 2022 года был принят Указ Президента РФ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», пунктом 4 которого Центральному Банку РФ предоставлено право определять порядок продажи иностранной валюты.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

Функции Банка России в сфере регулирования банковской деятельности и банковского надзора, установленные Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий руководителей структурных подразделений Банка России, обеспечивающих выполнение его надзорных функций (части первая, вторая и третья статьи 56 Закона о Банке России).

Комитетом банковского надзора Центрального банка Российской Федерации (далее также - Комитет) в отношении кредитных организаций принято решение, оформленное протоколом от 8 марта 2022 г. N 8, которым в отношении кредитных организаций, в частности, установлено ограничение с 9 марта 2022 г. сроком на шесть месяцев на выдачу наличной иностранной валюты со счетов и вкладов, открываемых в иностранной валюте начиная с 9 марта 2022 г. (пункт 2.2), при этом предусмотрено осуществление без ограничений выплат в рублях в наличной форме со вкладов и счетов, открытых физическим лицам в иностранной валюте (пункт 2.1.4).

Согласно Информации Банка России 9 марта 2022 г. Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 г. устанавил следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан:

все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи;

в период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США вне зависимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи.

По Информации Банка России от 8 апреля 2022 г. Банк России смягчил временный порядок операций с наличной валютой.

При этом в Письме Банка России от 25 марта 2022 г. N 08-36-2/2219 на типовые вопросы кредитных организаций о разъяснении вышеуказанного Временного порядка дан ответ о том, что выплачиваемая сумма в рублях или долларах США не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России (п. 8).

В последующем Банк России неоднократно продлевал ограничения на снятие наличной иностранной валюты.

Таким образом, нормативными актами были введены специальные экономические меры, в том числе предоставлено право Банку России приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными организациями операций, в том числе с иностранной валютой.

Указанные нормативные акты были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем должны были учитываться истцом при принятии решения о заключении данного договора банковского вклада.

При этом политическая ситуация, введенные недружественными государствами санкции, установленные в связи с этим ограничения, не могут свидетельствовать о наличии добросовестного заблуждения истца относительно природы сделки при заключении договора вклада, поскольку являются общеизвестными фактами, в связи с чем при разумной степени осмотрительности должны были быть учтены истцом при заключении оспариваемой сделки.

Кроме этого, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что сотрудники структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» рекомендовали ему не заключать договор о вкладе «Валютный сохраняй», однако он принял решение о заключении указанной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка также пояснила, что на момент заключения сделки информация о введенных ограничениях на выдачу валюты не была доведена до сотрудников Банка, в связи с чем они не имели возможности сообщить клиенту о данных ограничениях.

При этом законом или иным нормативным актом не был установлен запрет на заключение договоров вклада в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора вклада недействительным.

Более того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу положений статьи 178 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в суде апелляционной инстанции признал, что об установленных ограничениях на выдачу наличной иностранной валюты ему стало известно в июне 2022 года.

Между тем в суд с данным иском Варава В.И. обратился 30 августа 2024 года. Исковые требования о признании договора банковского вклада «Валютный Сохраняй» недействительным Варава В.И. были поданы также 15 декабря 2023 года, оставлены без рассмотрения 9 февраля 2024 года, а также поданы 15 февраля 2024 года, оставлены без рассмотрения 6 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 также разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с иском до принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением случаев, если основанием иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Вместе с тем, поскольку о невозможности получения по данному вкладу наличной валюты истцу стало известно в июне 2022 года, а впервые в суд с иском он обратился 15 декабря 2023 года, то есть через год и шесть месяцев после того, как ему стало известно о нарушении права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом оснований для удлинения срока исковой давности не имеется, поскольку данный срок истек до обращения в суд с аналогичным иском в декабре 2023 года. Кроме этого основанием для оставления заявлений без рассмотрения являлась повторная неявка истца, то есть его бездействие.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных сделок, несостоятелен, так как в силу положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Поскольку не представлено суду доказательств отказа в выплате истцу денежных средств со вклада «ВалютныйСохраняй», со вкладов «СберВклад» *2125 и «СберВклад»*4151 в национальной валюте (пункт 1 статьи 140 ГК РФ), не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по день вынесения решения.

Представленное истцом заявление об отказе от услуг по договору банковского вклада ВалютныйСохраняй от 14 января 2025 года и ответ Сбербанка о возможности получения денежных средств только в рублях РФ указанные обстоятельства не опровергают.

Истцом были заявлены также требования о прекращении договора банковского обслуживания. В обоснование требований о прекращении договора банковского обслуживания истец сослался на нарушение банком обязательства, поскольку нарушены права истца по беспрепятственному использованию средств на вкладе, а, следовательно, имеются основания для расторжения данного договора.

Действительно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2022 года Банком было нарушено право истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на вкладе «Сохраняй ОнЛайн»*2897.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Кроме того, как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции).

Таким образом, основанием прекращения обязательства из договора банковского обслуживания гражданина, являющегося потребителем банковских услуг, может являться односторонний отказ гражданина от исполнения договора.

Между тем доказательств того, что истец отказался от исполнения договора банковского обслуживания, заявил о расторжении договора банковского вклада, однако банк не совершил действий по закрытию счетов и вкладов и иные действия по прекращению банковского обслуживания материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы рыночного курса доллара между 18 февраля 2022 года и 9 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на Банк, при доказанности нарушения им обязательства, что обусловило наступление для истца негативных последствий.

Однако из материалов дела следует, что Банком нарушения в виде лишения истца возможности использования денежных средств на вкладе «Сохраняй ОнЛайн»*2897 были совершены в период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2022 года, когда первый вклад был закрыт и денежные средства в сумме 1 606 160,41 рублей переведены на счет «СберВклад»*2125.

Следующая операция была совершена истцом 4 марта 2022 года, когда истцом был закрыт вклад «СберВклад» *2125 в сумме 1 606 166,60 рублей и открыт вклад «СберВклад»*4151 в сумме 1 676 166,60 рублей. 9 марта 2022 года истцом открыт вклад «Валютный Сохраняй».

Доказательств того, что 17 февраля 2022 года из-за действий сотрудников Банка, в том числе в связи с ограничением программного обеспечения Банка, Варава В.И. не имел возможности приобрести доллары США или заключить ранее 9 марта 2022 года договор вклада «Валютный Сохраняй» с переводом денежных средств в национальной валюте в доллары США суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с изменением курса доллара за спорный период, не имеется.

Обоснованно судом отказано и в иске о взыскании потерь от обесценивания денежных средств в результате инфляции.

Так, из обстоятельств дела следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договорам вклада.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Указанные нормы материального права и заключенные сторонами договоры вкладов не предусматривают обязанность Банка индексации поступивших денежных средств с учетом уровня инфляции.

Не предусматривает такой обязанности и размещение на вкладе денежных средств в иностранной валюте.

Более того соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г.).

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства принятия вклада, то, что истцу сотрудниками Сбербанка не было сообщено о введенных ограничениях по снятию и выдаче валютных средств, нельзя признать убедительным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается, в том числе объяснениями истца о том, что сотрудники структурного подразделения Банка рекомендовали новый договор о вкладе «Валютный Сохраняй» не заключать.

Несостоятельны и ссылки истца на невыполнение сотрудниками Банка требований по доведению до потребителя информации о введении ограничений на выдачу валюты, поскольку данное ограничение введено Комитетом Центрального Банка России, выступающего в данных правоотношениях в качестве публичного органа, наделенного полномочиями по введению ограничений по проведению финансовыми организациями финансовых операций, не наделившего данные финансовые организации, в том числе Сбербанк, полномочиями о доведению до потребителей информации, имеющей конфиденциальный характер.

В силу п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, к таким сведениям относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

На основании п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, предписание Банка России от 8 марта 2022 г. N 03-36/1479ДСП как правовой акт для служебного пользования не относится к нормативным правовым актам, касается деятельности банковских организаций, официальному опубликованию не подлежит.

Официальная информация Центрального Банка РФ о введенных ограничениях была доведена до кредитных организаций лишь 9 марта 2022 года, в день совершения договора вклада.

Противоречит материалам дела довод жалобы о том, что по настоящее время не исполнено требование истца от 17 января 2022 года о возврате суммы вклада, так как указанные денежные средства по договору от 17 февраля 2022 года были переведены на счет «СберВклад»*2125.

Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что в обращениях от 18 февраля и 19 марта 2022 года истец отказался от услуг по договору вклада «Валютный Сохраняй», так как из материалов дела следует, что в данных претензиях истец ссылался на то, что операция по открытию вклада «СберВклад» 17 февраля 2022 года произведена по несуществующему паспорту, в связи с чем считал все последующие договоры недействительными.

Несостоятелен и довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, содержит ограниченную информацию о судебном заседании, в том время вся информация о ходе судебного заседания фиксируется путем аудиопротоколирования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Варава В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: