Решение по делу № 02а-0698/2022 от 12.07.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-019711-44

Дело: 2а-698/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Артемьева Дмитрия Александровича к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к административному ответчику с требованиями об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем, обязании вынести постановление о взыскании в размере сумма, обязании перечислить денежные средства на счет взыскателя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП находилось исполнительное производство №76229/21/77041-ИП от 13.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №033037933 от 13.10.2020, выданного Щербинским районным судом адрес по делу № 02-0008/2019 о выполнении взыскательных действий с требованием опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство взыскателя сведений, распространенных должником на Интернет-ресурсах. Должник опровержение на указанных Интернет-ресурсах не разместил, ввиду отсутствия технической возможности. 28.12.2021 взыскатель ходатайствовал об обращении к независимому специалисту для дачи Заключения на вопрос о технической возможности размещения опровержения, после чего по согласованию с судебным приставом-исполнителем истец обратился к независимому эксперту ООО «ФорЭксперт» и оплатил за свой счет производство исследования специалиста в размере сумма

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста. Из указанного постановления следует, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист будет отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

08.02.2022 административный истец обратился к судебном приставу-исполнителю с заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на производство исследования специалистов, оплаченных взыскателем в размере сумма и о перечислении указанных денежных средств в адрес взыскателя.

В вынесении постановления о перечислении денежных средств административному истцу отказано. Посчитав, свои права нарушенными истец обратилась в суд с указанным иском.

Административный истец Артемьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ражев Ю.А., а также представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10.

Анализ вышеприведённых норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесёнными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно указали, что возникновение расходов по совершению исполнительных действий было обусловлено не действиями или бездействием должника, а процессуальным поведением иного участника исполнительного производства.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного документа, выданного Щербинским районный судом адрес по делу № 02-0008/2019 возбуждено исполнительное производство № 76229/21/77041-ИП в отношении Ражева Ю.А..

15.04.2021 Ражевым Ю.А. даны объяснения по существу исполнения требований исполнительного документа.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление СПИ об окончании ИП, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

25.01.2022 на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста. Стоимость вознаграждения за работу специалиста оплачена взыскателем в размере сумма, а также комиссия в размере сумма

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

12.07.2022 административный истец обратился с ответчику с жалобой об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В ответ на, указанную жалобу заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес лейтенантом внутренней службы – фио дан ответ о том, что судебный пристав-исполнитель фио не в состоянии определить рыночную стоимость тех или иных работ проведенного исследования специалистов ООО «ФорЭксперт», а также судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области IT технологий и не может определить стоимость тех или иных работ проведенного специалистом исследования в области компьютерных технологий.

Судом установлено, что исполнительное производство было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем производство было возобновлено, и вынесено постановление о привлечении специалиста.

При таких обстоятельствах возложение на должника, исполнительное производство в отношении которого было окончено в связи с выполнением возложенных на него судом обязательств, расходов по совершению исполнительных действий, возникших после возобновления исполнительного производства по инициативе другого участвующего в нём лица, не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения относительно судебных издержек, понесённых третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), о необходимости учёта при разрешении вопроса о возмещении таких издержек процессуального поведения лица, способствовавшего их возникновению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Артемьева Дмитрия Александровича к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес об обязании совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий при производстве исследования специалистом, затраченных взыскателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио