Решение по делу № 11-50/2019 от 06.02.2019

Судебный участок №34 (мировой судья – Каминская Е.Б.) Гр.дело №11-50/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителей истца Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л., являющейся также третьим лицом по делу,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года, принятое по иску Морозова Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка №34 Новгородского судебного района с иском к ЖСК-35 о взыскании неосновательного обогащения в размере 26367 руб. 24 коп., убытков в размере 1255 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 50 коп., в обоснование своих требований указав, что по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу № 2-5609/2016 с истца и Дудко Л.Л. солидарно в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 54840 руб. 45 коп., определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017    года по делу № 2-5609/2016 с истца и Дудко Л.Л. солидарно в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп. На основании исполнительных документов, выданных Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждены соответствующие исполнительные производства, в ходе которых из пенсии Морозова Л.Г. удерживались денежные средства. Вместе с тем, ранее с солидарного должника Дудко Л.Л. были взысканы подлежащие уплате по вышеуказанным судебным актам денежные средства в полном объеме. Таким образом, ЖСК-35 получило неосновательное обогащение за счет излишне взысканных с Морозова Л.Г. денежных средств. Истец также указал, что его пенсия перечисляется на вклад и вследствие незаконного удержания с него денежных средств он понес убытки, выразившееся в сумме недополученных процентов по вкладу, а также полагал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2018    года по 01 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2018 года от представителя Морозова Л.Г. Дудко Л.Л. принят отказ от иска Морозова Л.Г. к ЖСК-35 в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26367 руб. 24 коп.

В последующем представитель истца Дудко Л.Л. также уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до 287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 177 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи от 13 декабря 2018 года иск Морозова Л.Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Морозов Л.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. В обоснование указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ЖСК 35 в том, что на его счет были перечислены излишние денежные средства, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку иск заявлен в рамках гражданского законодательства, в пределах которого вина не устанавливается. Кроме того, Морозов Л.Г. полагал, что правовое регулирование нарушений, изложенных в исковом заявлении, должно было быть проведено судом первой инстанции с учетом положений главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено, что в качестве третьих лиц по делу участвовали Дудко Л.Л. и ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области произошло неосновательное обогащение ЖСК 35.     Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца.

Между тем, УФССП России по Новгородской области и ФССП России судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права расценены судом существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только посредством отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Новгородского районного суда от 21 февраля 2019 года (протокольная форма определения) суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Морозова Л.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России.

На основании изложенного выше в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы с вынесением по делу нового решения.

В судебное заседание истец Морозов Л.Г. не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявление просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Владимирова Ю.А. и Дудко Л.Л., являющаяся также третьим лицом по делу апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ЖСК 35, и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения убытков истцу и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5609/16 солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу ЖСК-35 взыскана задолженность по плате за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля 2012 года по июнь 2016 года включительно с учетом пени в размере 53400 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере 1440 руб. 32 коп.

До вступления данного решения в законную силу Дудко Л.Л. по платежному поручению от 25 октября 2016 года № 393 в адрес ЖСК-35 оплачены денежные средства в размере 40973 руб. 21 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-5609/16 солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу ЖСК-35 взысканы судебные расходы на сумму 12500 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №    1 УФССП России по Новгородской области от 20 февраля 2017 года в отношении должников Морозова Л.Г. и Дудко Л.Л. возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5609/16 на сумму 13867 руб. 24 коп.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №    1 УФССП России по Новгородской области от 25 апреля 2017 года в отношении должников Морозова Л.Г. и Дудко Л.Л. возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5609/16 на сумму 12500 руб. 00 коп.

Постановлением об обращении взыскания на доход должника от 01 декабря 2017 года по исполнительному производству № судебным приставом- исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области обращено взыскание на доход должника Морозова Л.Г. в пределах 26367 руб. 24 коп.

Согласно справке УПРФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области от 21 августа 2018 года № 12-09/5492 на основании постановления об обращении взыскания на доход должника по сводному исполнительному производству №-СД от 01 декабря 2017 года с Морозова Л.Г. в пользу ЖСК-35 удержана сумма долга в размере 26367 руб. 24 коп., а именно 02.18 - 5332 руб. 09 коп., 03.18 - 5332 руб. 09 коп., 04.18 - 5332 руб. 09 коп., 05.18 - 5332 руб. 09 коп., 06.18 - 5038 руб. 88 коп.

Согласно информации, представленной ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, от 29 ноября 2018 года № по исполнительному производству № с Морозова Л.Г. было удержано 18139 руб. 74 коп., из которых возвращено должнику 9069 руб. 87 коп., по исполнительному производству № - 6288 руб. 00 коп., с Дудко Л.Л. по исполнительному производству №-ИП -    12500 руб., по исполнительному производству №-ИП - 7940 руб. 84 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 22 марта 2018 года исполнительные производства №№-ИП, 3676/17/53022-ИП в отношении солидарных должников Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. окончены фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дудко Л.Л. окончено фактическим исполнением 23 ноября 2017 года.

Письмом от 25 мая 2018 года № ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области уведомило ЖСК-35 о том, что в рамках исполнительного производства №    судебным приставом- исполнителем с Морозова Л.Г. были излишне взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 9069 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 28 мая 2018 года ЖСК-35 перечислило денежные средства в размере 9069 руб. 87 коп. на счет УФССП России по Новгородской области, откуда 04 июня 2018 года они были возвращены Морозову Л.Г.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что неустановленно наличия вины ЖСК-35 в том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с Морозова Л.Г. денежных средств в пользу ЖСК-35 не было окончено после поступления от одного из солидарных должников - Дудко Л.Л., оплаты в полном объеме, а также последующем излишнем удержании с Морозова Л.Г. денежных средств и их перечислении, на счет взыскателя.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик по данному иску денежные средства истца не удерживал. Как указано выше, денежные средства поступали в адрес ЖСК 35 из ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, самостоятельно ЖСК 35 денежные средства не взыскивало, при поступлении письма судебного пристава-исполнителя 04 июня 2018 года излишне взысканные денежные средства были возвращены Морозову Л.Г.

Учитывая, что п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе Морозову Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года, принятое по иску Морозова Л.Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Морозова Л.Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 года.