Решение от 23.12.2014 по делу № 11-64/2014 от 17.11.2014

11-64/2014

Судебный участок № 2 г.Заринска

Алтайского края

мировой судья Римская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                                   г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Мухортовой Ю.В.,

с участием: истца Огневой В.А., представителя истца Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>»на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огневой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Огнева В.А. обратилась в судебный участок № <адрес> края с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика прибор <данные изъяты>, который не является медицинским прибором, продавец Рац А.М. не сообщил потребителю о противопоказаниях, при этом, истец плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом, плохо видит, инструкцию к аппарату смогла прочитать только вечером, просила обязать ответчика забрать аппарат и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости массажера бытового электрического <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора продавцом Рац А.М. до сведения истца была доведена информация о товаре в полном объеме, зачитано информационное письмо, копия письма передана покупателю вместе с инструкцией по использованию прибора и гарантийным талоном. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи массажера бытового электрического <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения как между потребителем и продавцом, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░ ░.░.