Решение по делу № 33-2849/2014 от 11.03.2014

Судья - Думушкина В.М.

Дело№ 33-2849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Соколова Р.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от И декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить. Взыскать с Соколова Р.В. в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» сумму ущерба в размере *** руб.

Взыскать с Соколова Р.В. в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Соколову Р.В. о взыскании ущерба и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать с Соколова Р.В. сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.09.2011 г. на перекрестке улиц ****-**** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Ершовой О.С. автомобиля /марка1/, гос.номер **, под управлением водителя Соколова Р.В., принадлежащего Холиной А.Н., автомобиля /марка2/, гос.номер **, под управлением водителя Холиной А.Н., и принадлежащего Кожину Т.В. автомобиля /марка3/, гос.номер **. под управлением водителя Кожиной О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Р.В., поскольку он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Кожина Т.В. был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по договору КАСКО АТ№ ** от 20.04.2011 г.

Экспертом ООО «***» 12.09.2011 г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля /марка3/, гос.номер **.

В последующем, 15.09.2011 г. экспертом был составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля /марка3/, гос.номер **

Причинитель вреда Соколов Р.В. о проведении двух осмотров был уведомлен посредством телеграфной связи.

Кожиным Т.В. в ООО СК «ОРАНТА» был представлен заказ-наряд № ** ООО «Регион 59», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства, в связи с этим на основании п. 12.18 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения была урегулирована на условиях «полная гибель», а именно в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за время действия договора страхования в сумме *** руб., стоимости годных остатков в сумме *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств Кожину Т.В. истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Обязательная гражданская ответственность Соколова Р.В. была застрахована в СК «МАКС».

Представитель ООО Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Соколов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

Представитель ответчика Соколова Р.В. - Шапарова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по представленному ею адресу. Конверт с судебным извещением Шапаровой Е.П. возвратился в адрес суда по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Из представленного суду письменного сообщения Шапаровой Е.П. (л.д. 74) следовало, что Соколов Р.В. не признает исковые требования в полном объеме, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Соколова Р.В. была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису страхования транспортного средства ДОСАГО, в связи с чем финансовая ответственность стандартного полиса была расширена до *** руб., соответственно истец должен обратиться за выплатой ущерба в ЗАО СК «МАКС».

Кожин Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколов Р.В.

Оспаривает вывод суда о взыскании с него в размере *** руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, заявитель указывает на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля /марка1/, гос. номер **, была застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Страховщик в лице ЗАО СК «МАКС» обязан в силу положений, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, регулирующей возмещение ущерба в порядке суброгации, на основании договора страхования имущества, по которому произведена выплата по риску «Конструктивная гибель» возместить ущерб в размере *** рублей, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису страхования транспортного средства ДОСАГО, предусматривающего выплату страхового возмещения до *** руб.

В силу требований ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба в размере, превышающем *** рублей, лежит на Соколове Р.В., управлявшем автомобилем в момент ДТП. Однако, суд не учел данное обстоятельство и взыскал полную сумму ущерба с Соколова Р.В.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2011 г. в 16-45 час. Соколов Р.В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем /марка1/ гос.номер **, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог ул. ****-ул. ****, не уступил дорогу автомобилю /марка2/, гос.номер ** под управлением водителя Холиной А.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате столкновения автомобилей автомобиль /марка2/ откинуло на автомобиль /марка3/, гос.номер ** под управлением Кожиной О.А.

Действия Соколова Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда Пермского края от 11.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.01.2012 г., Соколов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 12-13, 14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка3/, гос.номер ** получил механические повреждения капота, передней панели, переднего бампера, обеих блок-фар, обоих передних крыльев, лобового стекла, решетки радиатора, радиатора (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** от 08.04.2010 г. (л.д. 26-27) собственником автомобиля /марка3/, гос.номер ** является Кожин Т.В.

На момент ДТП автомобиль /марка3/, гос.номер ** был застрахован по риску «КАСКО» в ООО Страховая компания «ОРАНТА» (л.д. 4-5).

05.09.2011 г. Кожин Т.В. обратился в ООО Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 8), в тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

12.09.2011 г. экспертом ООО «***» был произведен осмотр транспортного средства /марка3/, гос.номер **

15.09.2011    г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства /марка3/ гос.номер ** и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений и необходимых видов работ (л.д. 21-22).

Из заказ-наряда ООО «Регион 59» № ** от 23.11.2011 г. (л.д. 17-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка3/ гос.номер ** составляет *** руб.

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства МПК-ЦЕНТР № ** от 11.03.2012г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля /марка3/, гос.номер ** составляет *** руб. (л.д. 23).

07.03.2012    г. был утвержден Акт о страховом случае № **, согласно которому сумма, подлежащая выплате Кожину Т.В., составила *** руб. (л.д. 6).

В соответствии с платежным поручением № *** от 12.03.2012 г. ООО СК «ОРАНТА» произвело выплату Кожину Т.В. страхового возмещения в сумме *** руб. (л.д. 7).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Соколова Р.В. была направлена претензия № 80 от 20.03.2013 г., требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Соколова Р.В. *** руб., суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того обстоятельства, что ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю /марка3/, гос.номер ** принадлежащему Кожину Т.В., произошло по вине Соколова Р.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Соколова Р.В. - Шапаровой Е.П. о наличии у Соколова Р.В. полиса ДОСАГО ЗАО СК «МАКС», т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленным суду ЗАО СК «МАКС» страховым полисом серии ВВВ № ** от21.07.2011 г.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в должной мере мотивированными, основанными на анализе и надлежащем толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него на момент ДТП полиса ДОСАГО ЗАО СК «МАКС» аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, из сообщения ЗАО «МАКС» от 08.04.2014 г. о наличии дополнительного полиса ДСАГО, выданного к полису ВВВ ** (страхователь -Ершова О.С.; Соколов Р.В. значится в этом полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС), следует, что дополнительно к полису ВВВ ** страхователем Ершовой О.С. было подано заявление о внесении изменений в указанный полис по условиям договора страхования: «лица, допущенные к управлению». Страхователем был выбран вариант о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного числа лиц (п. 3 договора). В связи изменением условий страхования Ершовой О.С. был выдан новый полис **, о чем в предыдущем полисе ВВВ ** в графе особые отметки была сделана ссылка на заявление номер ** об изменении условий договора страхования, а в графе особые отметки договора ** были сделаны записи, о том, что он является дополнительным к договору **.

Договор ** действовал в период с 23.07.2011г. по 22.07.2012г. По указанному договору была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей по ДТП от 04.09.2011 г.

Таким образом, Страхователем не подтверждено наличие у Соколова Р.В. на 04.09.2011 г. полиса ДСАГО.

Доказательств наличия добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП (04.09.2011 г.) ответчиком Соколовым Р.В. также ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: