Решение по делу № 8Г-871/2024 [88-3694/2024] от 11.01.2024

УИД 16RS0036-01-2023-002393-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1803/2023 по исковому заявлению Барова Евгения Владимировича к Плотникову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баров Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 27.08.2022 г. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Барова Е.В., и домашнего животного - коровы. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 256732,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Плотникова Ю.А. в свою пользу в возмещение ущерба 256732,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5767 руб.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023 г. исковые требования Барова Е.В. к Плотникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Плотникова Ю.А. в пользу Барова Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 256732,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023 г. изменено. С Плотникова Ю.А. в пользу Барова Е.В. взысканы в возмещение ущерба 102692,96 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2306,80 руб.

В кассационной жалобе Плотников Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не установлено соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что, вынося заочное решение, суд лишил Плотникова Ю.А. возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями к Барову Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 г. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Барова Е.В., и домашнего животного коровы.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Определением старшего инспектора ОПС ГИБДД МВД по РТ от 27.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Согласно оценке ИП ФИО4 от 27.08.2022 г. № 03.10.222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256700 руб.

Дорога, на которой произошло ДТП, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Из объяснений водителя Барова Е.В. от 27.08.2022 г. следует, что в темное время суток, управляя автомобилем Форд Фокус, он сбил корову, которая неожиданно выбежала на автомобильную дорогу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине Плотникова Ю.А., который не обеспечил надлежащий надзор за своим животным, в результате чего его корова в темное время суток оказалась на проезжей части автодороги в отсутствие погонщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Вместе с тем, установив в действиях истца нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определила степень вины истца в 60 %, а ответчика – 40 %, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб с учетом степени вины каждого из них

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что ДТП произошло при управлении истцом источником повышенной опасности в темное время суток, усмотрев в действиях истца нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ответчика - пунктов 25.4 и 25.6 указанных Правил, суд второй инстанции учел вышеуказанное правовое регулирование, в связи с чем большую часть вины в произошедшем ДТП возложил на истца. Оснований для изменения указанного соотношения при установленных судом второй инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку права и интересы АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу не затрагиваются. ДТП произошло в результате наезда на корову, которая не является транспортным средством и объектом страхования по смыслу Закона об ОСАГО, соответственно, при причинении повреждений автомобилю истца по вине ответчика, страховщик в данном случае ответственности не несет.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предъявление встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.05.2023 г. на 14 час. 00 мин. ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации 11.05.2023 г., что подтверждается распечаткой сайта Почты России, однако в судебное заседание не явился, вследствие чего дело было рассмотрено в заочном порядке. Таким образом, ответчик до вынесения по делу решения не был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                                                                                О.Н. Якимова