Решение по делу № 8Г-2696/2019 от 18.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-2254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Славянский Двор» на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу № 2-583/2019-10 по иску Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» о защите прав потребителей,

установил:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Словянский двор», указав в обоснование требований, что 10 мая 2016 г. приобрела в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» диван, стоимостью 20 230 рублей, изготовитель ООО «Славянский двор». В г. заявитель обнаружила, что шов по центру диванной подушки разошелся. Поскольку магазин, в котором был приобретен диван, ликвидирован, истец обратилась к производителю мебели с письменной претензией. Ответчик претензию получил, но на претензию не ответил. Согласно заключению досудебной экспертизы дефект дивана является критическим, технологическим, сертификация дивана не соответствует ГОСТу. Ссылаясь на данные обстоятельства, Дмитриева О.В. просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 20 230 рублей, неустойку в сумме 16 894 рубля 80 копеек, расходы по проведению экспертизы 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 23 мая 2019 г. отменено, исковые требования Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Славянский двор» в пользу        Дмитриевой О.В. взысканы убытки в сумме 20230 рублей, неустойка в сумме 14894,10 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20062,05 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя 05 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец 10 мая 2016 г. приобрела в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» диван «СМК Паскаль 003.01, 15088704», стоимостью 20230 рублей, изготовитель ООО «Славянский двор». Гарантийный срок дивана составляет 18 месяцев со дня продажи.

Судом также установлено, что в сентябре 2018г. истец обнаружила недостатки дивана, а именно: разошелся шов по центру диванной подушки. В связи с обнаружением недостатка, истец обратилась к производителю мебели ООО «Славянский двор» с письменным требованием от 21 ноября 2018 г. о возврате стоимости товара. Ответчик претензию получил 29 ноября 2018 г., но на претензию не ответил.

Факт направления претензии подтвержден копией претензии и чеком почты об отправке заказного письма с уведомлением, получение претензии подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток товара не является существенным, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения требований Дмитриевой О.В. о взыскании стоимости товара не имеется.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признал приведенный вывод мирового судьи применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, диван имеет недостатки - расхождение шва обивочного материала мягкого элемента на лицевой поверхности сиденья дивана. Дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Дефект образовался в процессе производства.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выявленный недостаток дивана является производственным и носит неустранимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что недостаток товара носил существенный характер, потребителем правомерно, исходя из положений статей 18,19 Закона о защите прав потребителей, были заявлены требования о взыскании с изготовителя уплаченной денежной суммы, а именно 20 230 рублей.

Также правомерными, исходя из требований части 6 статьи 19, статьи 23 Закона о защите прав потребителей являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.В.Козлова