Решение по делу № 33-18280/2021 от 12.11.2021

Дело № 33-18280/2021 (2-1350/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда,

поступившему по апелляционным жалобам истца, ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021, а также по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Свердловской области – ( / / )8, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в <дата> году истец приобрел земельный участок в коттеджном поселке «...» путем заключения двух договоров: договора купли-продажи с ( / / )6 в лице его представителя ( / / )5, и договора паевого взноса с ЖСК «... в лице ( / / )5 По договору паевого взноса все покупатели передавали ( / / )5 денежные средства для строительства инфраструктуры поселков - дороги, газовые, электрические сети, забор и т.д. В <дата> году, согласно договору, вся инфрастуктура должна быть построена и поскольку, строилась она на деньги ЖСК «...», пайщиком которого являлся истец, принадлежать инфраструктура должна также ЖСК «...». Однако к концу <дата> года ( / / )5 объявил всем собственникам, что инфраструктура поселка принадлежит ему, и стал навязывать услуги своей управляющей компании. Таким образом, истец узнал, что сданные им и другими пайщиками денежные средства в ЖСК «...» были похищены, так как они отсутствовали в ЖСК «...», как и другие активы, в связи с чем, члены ЖСК ...» обратились в ОМВД <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. <дата> следственный отдел ОМВД <адрес> возбудил уголовное дело по факту мошенничества.

В рамках предварительного следствия было установлено, что лично ( / / )5, под предлогом строительства инфраструктуры поселка, собрал 67000000 руб. с членов ЖСК «...», однако, ЖСК «...» не имел никаких прав на земельные участки под инфраструктуру, так как, данные земельные участки принадлежат иным лицам- организаторам поселка ( / / )6, ( / / )7, Зазулковой, все построенное на земельном участке принадлежит его собственникам, вся инфраструктура поселка оказалась в собственности организаторов поселка, которые передали ее в управление ( / / )5 Собранные с членов ЖСК «...» 67000000 рублей ( / / )5 снимал лично с расчетного счета ЖСК «... наличными, перечислял на счета фирм-однодневок, а полученные взносы в наличной денежной форме присваивал, не приходуя их в кассу ЖСК «...», то есть похищал. В рамках уголовного дела было привлечено и допрошено в качестве потерпевших 60 собственников, большая часть членов ЖСК «...» даже не знали о возбужденном уголовном деле. Все потерпевшие указали на ( / / )5, как лицо, похитившее денежные средства, поскольку уже в 2017 году в ЖСК «...» не было никаких активов, только долги перед подрядчиками. ( / / )5 нанимал подрядчиков от имени ЖСК без предоплаты, подрядчики выполняли заказанные работы, создавали инфраструктуру поселков, которая поступала в собственность организаторов поселков, а не ЖСК «...», ( / / )5 не рассчитывался с подрядчиками, и долги оставались на ЖСК «...». Несмотря на собранные доказательства, объем которых составляет 37 томов уголовного дела, <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, уголовно- правовой оценки действиям ( / / )5 следствие не давало, хотя он не скрывался, являлся по вызову следователя, давал показания в качестве свидетеля.

<дата> истец обратился с заявлением на имя начальника СО ОМВД <адрес> с просьбой возобновить предварительное следствие, в заявлении указал, что ( / / )5 высказывает в отношении истца угрозы физической расправы, однако, в возобновлении уголовного дела истцу было отказано. Истец неоднократно обжаловал бездействие следствия, и всегда получал отказ. Также истцу было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, только после повторной жалобы в прокуратуру <адрес>, доступ к материалам дела был обеспечен. После ознакомления с материалами уголовного дела, истец подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении данной жалобы в суде, следственный орган и представитель прокуратуры настаивали на законности приостановления следствия, мотивируя тем, что следователь свободен в принятии процессуальных решений, вправе самостоятельно давать оценку действиям лица, в отношении которого поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ( / / )5, было установлено, что следователь не только не дал оценки действиям ( / / )5, но и не выполнил другие, изначально запланированные следственные мероприятия, в частности, не составлялся протокол осмотра выписок по банковским счетам, прослушивания телефонных разговоров и другие. Следователь без реальных на то оснований, приостановил следствие, не провел необходимые следственные действия.

Березовский городской суд <адрес> признал незаконным постановление следователя о приостановлении уголовного дела и вынес два частных постановления в адрес начальника ГСУ ГУВД <адрес> и Прокурора <адрес> по факту незаконного бездействия их подчиненных. Данные постановления вступили в законную силу, однако, предварительное следствие не было возобновлено. Истец обращался в прокуратуру <адрес> в декабре <дата>. и получил ответ, что следствие возобновлено, но постановления о возобновлении он не получал. Кроме того, с самого начала предварительного следствия, материалы уголовного дела изучались ГСУ ГУВД <адрес>, неоднократно продлевались сроки предварительного следствия, ГСУ фактически одобрило незаконное приостановление предварительного следствия. Следовательно, следственным органом, при незаконном содействии органов прокуратуры и вышестоящего органа, было допущено существенное затягивание разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Однако, рассматриваемая ситуация не дает право на обращение в суд с заявлением о компенсации в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Следственный отдел, действуя незаконно, при покровительстве прокуратуры и вышестоящего органа, приостановил производство предварительного следствия, чем лишил истца права доступа к правосудию и судебной защиты нарушенных прав в целом. Учитывая длительность уклонения от возобновления уголовного дела, незаконные отказы в удовлетворении заявлений и жалоб истца, одинаковая позиция следственных органов и прокуратуры при обжаловании постановления о приостановлении в суде, говорят о согласованных действиях следственного и надзорного органа, направленных на оказание помощи лицу, виновному в совершении тяжкого преступления, избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные умышленные виновные действия, совершенные по сговору сотрудниками правоохранительного и надзорного ведомств, препятствующие привлечению к уголовной ответственности виновного лица и возврату похищенного, ведут к лишению сотен семей возможности безопасного проживания в коттеджных поселках, поскольку, в связи с хищением денежных средств ЖСК «... отсутствует в поселках соответствующая инфраструктура. Таким образом, два с половиной года следственный орган при незаконном покровительстве прокуратуры и вышестоящего органа незаконно уклонялся от выполнения своих прямых обязанностей- защиты правопорядка и пострадавших от преступлений граждан, причиняя нравственные переживания истцу не только от отсутствия торжества законности и справедливости при рассмотрении его заявлений о совершенном преступлении-хищении денежных средств, но и от циничного унижения чести и достоинства, вызванного демонстрацией сотрудниками следствия и прокуратуры безнаказанного пренебрежения законом и высшими ценностями общества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ( / / )1 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 в удовлетворении заявления истца об устранении описки, вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по <адрес> просили решение суда отменить, вынесено новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу.

В возражениях на жалобу третье лицо ОМВД России по <адрес> с доводами апелляционной жалобы ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> согласились.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.06.2021 и дополнительное решение от 21.07.2021 истец просит судебные акты изменить, принять новые, которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что поскольку ответчиком отрицался факт причинения ему нравственных страданий, им было представлено в материалы дела заключение эксперта, однако, судом указанное заключение во внимание принято не было, во взыскании расходов на оплату услуги эксперта-психолога необоснованно было отказано. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также не разрешил по существу вопрос о возмещении судебных расходов на проведение психологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Свердловской области просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области - ( / / )8 просила решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Министерство финансов РФ, МВД России, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратура г. Березовского, ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области, старший следователь СО ОМВД России по г. Березовскому ( / / )9 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков ЖСК «Европа».

По результатам предварительного расследования следственным органом неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены прокуратурой <адрес> в порядке надзора.

По фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратурой города в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> <дата> внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в связи с незаконным решением начальника ОМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела <дата> в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Заявитель ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> обжаловано заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ в Березовский городской суд <адрес>.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от <дата> жалоба заявителя ( / / )1 на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от <дата> о приостановлении предварительного следствия удовлетворена.

Прокуратурой города вышеуказанное постановление обжаловано, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Березовского городского суда <адрес> от <дата> отменено в связи с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

<дата> постановлением Березовского городского суда <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> признано незаконным, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что следователем в нарушение ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия выполнены не все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

В адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> <дата> прокуратурой города внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку на момент составления данного требования, предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено. Данное требование рассмотрено и удовлетворено, <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое прокуратурой города признано незаконным и <дата> отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования уголовного дела <дата> СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В настоящее время в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> направлено требование о представлении уголовного дела в прокуратуру <адрес> для изучения в порядке надзора на предмет законности и обоснованности принятого процессуального решения.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела по заявлению истца, которые выразились в волоките по уголовному делу, ограничению доступа истца к правосудию, были нарушены его личные неимущественные права на предварительное расследование уголовного дела в установленные уголовным процессуальным законом сроки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца ( / / )1 на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России, третьего лица, ГУ МВД России по <адрес> о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются.

Между нравственными страданиями истца ( / / )1 и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> в период расследования уголовного дела имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями (бездействием) истцу ( / / )1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств размер компенсации морального вреда ( / / )1 с соблюдением принципов разумности и справедливости суд первой инстанции установил в 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение психологической экспертизы судом по существу разрешен не был, судебной коллегией отклоняются, так как из решения суда следует, что во взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере 15000 руб., было отказано, в связи с тем, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку, указанное заключение представлено в копии, кроме того, при рассмотрении указанной категории споров, суду достаточно лишь установления факта неправомерности действий (бездействий) органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, установив факт незаконного бездействия должностных лиц СО МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца не предварительное расследования уголовного дела в установленные уголовным процессуальным законом сроки, в связи с чем, необходимости в проведения какой-либо психологической экспертизы не требовалось.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения суда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в вынесении дополнительного решения по указанному вопросу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021, апелляционную жалобу истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.