Решение от 03.04.2024 по делу № 22К-719/2024 от 05.03.2024

Судья Плетнева О.А.                              Материал № 22-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выраженные в не рассмотрении его заявления от <дата> о преступлении в отношении помощника судьи Ленинского районного суда г. Саратова М.А. по факту фальсификации протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, направленному председателем Ленинского районного суда г. Саратова в их адрес 27 января 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2023 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе цитирует нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые, по его мнению, судом были нарушены, а в подтверждение своих доводов приводит цитаты из обжалуемого постановления суда от 05 декабря 2023 года. Указывает на необъективность судьи, полагая ее лично заинтересованной в исходе дела. Считает, что имеющаяся в материале копия ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова    Нурушева Ж.Ж. от <дата> за <данные изъяты> носит формальный характер, не имеет юридической силы. Кроме того, указывает, что суд нарушил требования ст. 122 УПК РФ, поскольку не вынес определение, принятое по результатам рассмотрения его ходатайства от 14 ноября 2023 года, заявленного в ходе рассмотрения жалобы. Отмечает, что <дата> на адрес его электронной почты поступило письмо заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова Воротникова Д.А. вместе с ответом от <дата>, данным на его обращения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным старшим следователем СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Андреевой А.А. Приводит цитаты из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без должного изучения всех обстоятельств, описанным им в заявлении о преступлении. Просит постановление суда отменить, поручить Ленинскому районному суду г. Саратова рассмотреть требования его жалобы по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя С.Е., суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается автор жалобы, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что заявление С.Е. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности помощника судьи Ленинского районного суда г. Саратова М.А., поступившее в Ленинский районный суд г. Саратова, было направлено в следственный отдел по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области для рассмотрения по существу. Согласно почтовому идентификатору вышеуказанное заявление поступило в следственный орган 07 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции в ходе исследования материалов контрольного производства <данные изъяты>, предоставленных следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, было установлено, что по результатам рассмотрения заявления С.Е. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности помощника судьи Ленинского районного суда г. Саратова М.А. заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району               г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Нурушев Ж.Ж. направил в адрес С.Е. ответ от <дата> <данные изъяты> о рассмотрении его заявлений, датированных <дата>, о противоправных действиях помощника судьи М.А. и отсутствии оснований для регистрации и проверки заявлений как сообщений о преступлении. <дата> это же должностное лицо направило С.Е. ответ за <данные изъяты> на поступившие 24 января 2022 года в СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области очередные обращения заявителя, содержащий информацию о приобщении их к контрольному производству ввиду того, что обращения являются дубликатами ранее поданных заявлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку заявителю следственным органом был дан ответ на заявление о преступлении от <дата>, с которым заявитель также был ознакомлен в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением суда сводится к собственной оценке фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2023 года, вынесенное старшим следователем СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Андреевой А.А. является незаконным, необоснованным, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства заявителя С.Е. были предметом обсуждения, по результатам которого судом были приняты мотивированные решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем         С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Доводы апелляционной жалобы о необъективности председательствующего судьи, заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждаются.

Принятое судом решение не ограничивает конституционные права заявителя        С.Е., как и не создает препятствий для его доступа к правосудию.

Оснований подвергать сомнению представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: