Решение по делу № 2-143/2021 от 10.09.2020

66RS0007-01-2020-005528-85

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 г. № 2-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» марта 2021 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Могильников А.В. предъявил к ООО «Юдиком» иск о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № ОД-14 от 12.10.2018г. в размере 2901661 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что Могильниковым А.В. (Заказчик) и ООО «Юдиком» (Подрядчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор №

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Могильников А.В. поручает, а ООО «Юдиком» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по производству отделочных работ в частном доме по <адрес> в соответствии с «Приложением 1», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, предусмотренные данным договором, выполняются в 1 этап.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по своей природе является договором бытового подряда.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость по договору определяется по фактически выполненным работам согласно Приложению 1, на момент подписания договора стоимость работ составляет 2807886 руб. 52 коп.

Могильников А.В. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив 2901661 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанцией об оплате № 1 от 14.10.2018г. на сумму 560000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 2 от 27.11.2018г. на сумму 400000 руб. 00 коп., расходным ордером от 15.12.2018г. на сумму 400000 руб. 00 коп., расходным ордером от 15.01.2019г. на сумму 500000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 4 от 15.02.2019г. на сумму 400000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 5 от 22.03.2019г. на сумму 382000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 6 от 11.04.2019г. на сумму 259661 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 97774 руб. 48 коп. заключено между сторонами в устном порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ по настоящему договору с 15.10.2018г. по 15.02.2019г.

До настоящего времени ООО «Юдиком» обязательства по указанному Договору не исполнил, а именно: работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ Могильникову А.В. не передал.

Акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан, промежуточные акты выполненных работ также не подписаны. ООО «Юдиком» с предложением о продлении сроков выполнения работ по настоящему договору не выступал, иной причины не указывал.

Согласно условиям настоящего Договора ответственность ООО «Юдиком» за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 5.2 не предусмотрена.

Неустойка составляет 47442157 руб. 35 коп. из расчета 2901661 руб. 00 коп. (общая сумма договора) х 545 (количество дней просрочки за период с 16.02.2019г. по 14.08.2020г.) х3%). В связи с тем, что сумма неустойки превышает общую стоимость договора, с ООО «Юдиком» в пользу Могильникова А.В. подлежит взыскания неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по настоящему договору в размере 2901661 руб. 00 коп.

Могильников А.В. направил 04.08.2020г. ООО «Юдиком» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору № ОД-14 от 12.10.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией 62098849284255.До настоящего ответ на требование не получен.

Истец Могильников А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела по существу от истца Могильникова А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № ОД-14 от 12.10.2018г., и уточнения иска, а именно: о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007760 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Определением суда от 03.03.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суд приняты уточненные исковые требования, в порядке ст. ст. 220, 221 ГПК РФ принят отказ от части исковых требований о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Юдиком» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных пояснения указано, что работы компании ООО «Юдиком» по договору ОД-14 от 12.10.2018г. в большей степени были выполнены в срок. После заключения договора были выявлены и согласованы заказчиком дополнительные работы, а также в процессе работ несколько раз менялись чертежи, соответственно менялась калькуляция и продолжительность работ, имеется переписка с истцом, подтверждающая данный факт. Просил принять во внимание, что работы выполнены качественно, без претензий со стороны Заказчика, результат работ истца полностью устроил. Истец несколько раз уклонялся от подписания актов выполненных работ, передаваемых нарочно, игнорировал и акты предоставленные по электронной почте, что является фактом принятия работ, регулярно производил промежуточные оплаты, подтверждая принятие данных работ, заключал новые договора с компанией ООО «Юдиком», а следовательно был удовлетворен качеством услуг, оказываемых компанией ООО «Юдиком». После завершения работ, истец, по видимому, решил возместить стоимость затрат, понесенных на выполнение работ и истребовать данные денежные средства с компанией ООО «Юдиком», хотя результат работ принят истцом в полном объеме. ООО «Юдиком» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Юдиком» (Исполнитель) и Могильников А.В. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по производству отделочных работ в частном доме по адресу<адрес> в соответствии с «Приложением 1», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, предусмотренные данным договором, выполняются в 1 этап (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно Приложению 1, на момент подписания договора стоимость работ составляет 2807886 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен с 15.10.2018г. по 15.02.2019г. (п. 5.2 Договора).

Могильников А.В. и ООО «Юдиком» заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашение № на основании которого стороны пришли к соглашению произвести дополнительные работы по отделке второго этажа на объекте производства работ согласно «Приложению № 2» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ согласно «Приложению № 2» на момент начала работ составляет 328117 руб. 36 коп.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена Могильниковым А.В. в размере 3460369 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 1 от 14.10.2018г. на сумму 560000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 2 от 27.11.2018г. на сумму 400000 руб. 00 коп., расходным ордером от 15.12.2018г. на сумму 400000 руб. 00 коп., расходным ордером от 15.01.2019г. на сумму 500000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 4 от 15.02.2019г. на сумму 400000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 5 от 22.03.2019г. на сумму 382000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 6 от 11.04.2019г. на сумму 259661 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 07.03.2019г. на сумму 313000 руб. 00 коп., квитанцией об оплате № 7 от 19.04.2019г. на сумму 250000 руб. 00 коп.

В связи с дополнительными работами стороны приняли условия о продлении сроков производства работ по настоящему Договору, сроком на 1 месяца (п. 3 Дополнительного соглашения).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, окончательный срок отделочных работ по договору – 19.03.2019г.

На основании п. 7.4 Договора Исполнитель в пределах конечного срока выполнения Работ, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, передает Заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ.

На 22.07.2019г. ООО «Юдиком» выполнило отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из представленных сторонами письменных документов, в том числе платежных, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Юдиком» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае цена выполнения отделочных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3460 369 руб. 16 коп., поэтому неустойка за период с 20.03.2019 г. (следующий день с даты окончания работы) по 22.07.2019г. составила 1077760 руб. 84 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в, том числе, в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд установил баланс интересов сторон, учел период нарушения срока исполнения обязательств (4 месяца) ООО «Юдиком», проанализировал конкретные фактические обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер данной санкции, и находит возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Юдиком» в пользу Могильникова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «Юдиком» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования Могильникова А.В.. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77500 руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. /2)

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильникова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юдиком» в пользу Могильникова Алексея Валерьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп, штраф - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Юдиком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья