Решение по делу № 11-31/2022 от 27.10.2022

Дело №11-31/2022        УИД: 66MS0147-01-2022-006948-54

КОПИЯ

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуральск

16 декабря 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

истца Пестрякова ФИО55

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова ФИО54 к индивидуальному предпринимателю Плисковскому ФИО53 о защите прав потребителей, устранении допущенных в ходе выполнения работ недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пестрякова ФИО42 на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2022, которым в удовлетворении иска отказано,

                     УСТАНОВИЛ:

Пестряков ФИО43 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Плисковскому ФИО41. о защите прав потребителей, устранении допущенных в ходе выполнения работ недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что на сайте объявлений нашел подходящее объявление ООО «Потолки Урала», которые занимаются работами по установке натяжных потолков. В мае 2020 года к нему домой приехал на замеры Плисковский ФИО40 его расценки истца устроили. Между ними был составлен договор 01.06.2020 на установку натяжных потолков в коридоре, прихожей и спальной комнате квартиры истца. По условиям договора 01.06.2022 истец внес 6 000 рублей, 18.06.2020 – 5 000 рублей, 23.06.2020 – 5 000 рублей. После подписания договора в июне 2020 года истец внес частями в общей сумме 16 000 рублей. В конце июня 2020 года приехали трое монтажников из ООО «Потолки Урала» и установили потолок. После монтажа и визуального осмотра было все ровно, без дефекта. После выполненных работ истец передал лично в руки Плисковскому ФИО46. наличными последние 6 000 рублей. Через несколько дней истец стал открывать шкаф кладовой, который расположен в коридоре квартиры под потолком и обнаружил, что дверца кладовой открывается на пять сантиметров, а далее задевает установленный натяжной потолок и при полном открывании дверцы может его повредить. При приемке работ по установке потолка присутствовал Плисковский ФИО38., который лично не проверил, качество выполненных работ. После обнаруженного истец Пестряков ФИО44 обратился по телефону к Плисковскому ФИО48., которому высказал претензию по поводу качества выполненных работ по установке натяжного потолка, на что ответчик согласился устранить указанный истцом недостаток и пояснил, что, когда будет заказ в городе Красноуральск, монтажники заедут. После этого истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, но Плисковский ФИО52 постоянно только обещал, что приедет. Истец устал ждать устранения недостатков и 12.01.2022 обратился в ОМВД России по городу Красноуральск. Сотрудники полиции попытались поговорить с Плисковским ФИО49., но ответчик не стал их выслушивать и предложил встретиться в суде. После обращения в правоохранительные органы истец пытался урегулировать ситуацию мирным путем, но Плисковский ФИО45 заблокировал телефон истца. В заключенном между ИП Плисковским ФИО50. и истцом договоре имеется пункт, в котором указано, что гарантийный срок на работы по установке натяжного потолка составляет три года с момента подписания акта выполненных работ. При монтаже потолка в коридоре монтажники не учли, что при открывании дверцы кладовой она будет задевать натяжной потолок, в связи с этим его необходимо было установить чуть выше. Плисковский ФИО39 посоветовал ответчику укоротить дверцу, чтобы она не задевала потолок при открывании, но истец считает, что после указанного кладовая будет выглядеть некрасиво и неэстетично. Истец был уверен, что в организации, в которой он заказал установку натяжных потолков, монтажники являются специалистами своего дела, поэтому полностью доверился им. Истец неоднократно связывалась с ответчиком для того, чтобы он устранил неполадки, однако Плисковский ФИО36. никаких действий по устранению не предпринимал. В результате нарушено было право истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества. На основании изложенного, истец требовал, чтобы ответчик Плисковский ФИО51 переделал весь свой брак, а также выплатил 25 000 рублей за причиненный моральный ущерб неправильной установкой, также истцом были потрачены нервы и нарушена психика. Указанную сумму истец планирует потратить на переустановку натяжных потолков. Истец требует привлечь к ответственности директора Плисковского ФИО37 Просит удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за некачественную работу и отказ переустанавливать натяжные потолки.

      Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Пестряков ФИО29. В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Действительно договор был подписан на монтаж натяжных потолков в спальней комнате, но фактически Плисковскому ФИО30. было оплачено за монтаж натяжных потолков в спальней, прихожей и коридоре. Монтаж натяжных потолков в квартире Пестрякова ФИО34. был выполнен работниками Плисковского ФИО33.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пестряков ФИО31 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после выполненных в коридоре работ по монтажу натяжных потолков, он 23.06.2020 визуально оценил качество работ, его все устроило. Акт выполненных работ не подписывал. Однако, через неделю ему понадобились вещи из кладовки, но открыть дверки кладовки не смог, так как они задевали потолок и могли его порвать. Почему по окончании монтажных работ передал наличные деньги Плесковскому ФИО35. без расписки, пояснить не смог.

Ответчик Плисковский ФИО32 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, доводы истца считает абсурдными и необоснованными.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что ответчик Плисковский ФИО28 выполнял работу по установке натяжных потолков для иных лиц, за денежное вознаграждение, и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли.

В силу положений ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при выполнении работ ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены исполнителем, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Пестряковым ФИО26 и ответчиком Плисковским ФИО27 фактически сложились отношения по выполнению работ, монтажу натяжного потолка с фотопечатью глянцевой - «Долина цветов», с произведением электромонтажных работ по установке люстры, светильников. В подтверждение чего имеется договор от 01.06.2020 №. Стоимость работ по установке натяжных потолков определили ценой 11 000 рублей - авансовый платеж 6 000 рублей, остаток 5 000 рублей.

Пунктом 3.9. договора от 01.06.2020 № предусмотрено, что право собственности на натяжной потолок переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется лично принять готовую конструкцию и подписать акт выполненных работ в момент окончания установки, либо представить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае, акт считается подписанным, установка выполненной. При отсутствии претензий в акте выполненных работ потолок считается установленным надлежащим образом и сданным заказчику.

Вместе с тем, акт выполненных работ сторонами не оформлялся.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2020 по условиям договора подряда Пестряковым ФИО22 был внесен аванс в сумме 6 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что 23.06.2020 указанный договор был исполнен сторонами, натяжной глянцевый потолок с фотопечатью «Долина цветов» был установлен ответчиком, остаток суммы 5 000 рублей был переведен Пестряковым ФИО21 на счет ответчика Плисковского ФИО16 указанное обстоятельство подтверждено скриншотом истории приложения «Сбербанк онлайн».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57. показала, что действительно общалось посредством телефонной связи с ответчиком Плисковским ФИО15., который спросил про наличие письменного договора у Пестрякова ФИО12. по монтажу потолка. О претензиях по каким помещениям квартиры к потолкам, Плисковский ФИО24 в ходе беседы не уточнял. Когда ему ответили, что договор утерян, то Плисковский ФИО17. пояснил, что все вопросы по данному факту будут решаться в суде.

Данные показания свидетеля также подтверждены рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО56 от 11.01.2022.

Таким образом, судом установлено по договору подряда от 01.06.2020 №, истцом Пестряковым ФИО20 была оплачена обозначенная договором сумма 11 000 рублей (аванс – 6000 рублей, и сумма по окончании работ - 5 000 рублей), и именно за натяжной потолок с фотопечатью «Долина цветов». Доказательств того, что сумма договора подряда от 01.06.2020 № составляла 22 000 рублей, суду не представлено. То обстоятельство, что Пестряков ФИО13 дополнительно переводил 18.06.2022 Плисковскому ФИО11. через «Сбербанк онлайн» сумму 5 000 рублей, не подтверждает, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение по монтажу натяжного потолка синего цвета в прихожей и в коридоре квартиры истца. Суд допускает, что истец ошибочно дважды перевел по договору подряда ответчику одну и ту же сумму денег в непредусмотренный договором срок. Со стороны истца также не представлено доказательств того, что он лично дополнительно передал Плисковскому ФИО14. денежные средства, в сумме 6 000 рублей, после монтажа потолка. Доказательств того, кто действовал от имени Плисковского ФИО25. при монтаже натяжных потолков синего цвета в прихожей и в коридоре квартиры истца, в судебном заседании также не представлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда I инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом I инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, мировым судьёй, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2022 по иску Пестрякова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Плисковскому ФИО10 о защите прав потребителей, устранении допущенных в ходе выполнения работ недостатков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пестрякова ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     О.В. Карташов