Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1304/2020 от 14.01.2020

Дело № 2 – 1304/2020 05 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.П. к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Р.О.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире совместно с Р.О.П. зарегистрирована и проживает ее дочь. Р.О.П. самовольно в квартире произвела перепланировку и переустройству: оборудован совмещенный санузел в помещении кладовой, расположенной рядом с жилой комнатой. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН, а также нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-55), в котором просил в удовлетворении исковых требований Р.О.П. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Судом установлено, что Р.О.П. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Истцом самовольно была произведена перепланировка указанного жилого помещения согласно проектной документации ООО «Газстрой» (л.д.18-33).

Истец в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области для согласования произведенной перепланировки не обращалась.

Вместе с тем в администрацию Гатчинского муниципального района поступали обращения гр. ФИО5, проживающей в <адрес> данного многоквартирного дома, имеющей смежную стену с квартирой 35 со стороны комнаты, в которой в результате выполненной перепланировки образован новый совмещенный санузел (л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.77-79), проведение которой было поручено экспертам АНО «Ленрегионэксперт».

Согласно заключению эксперта № (л.д. 84-114) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке помещений и переустройству (переоборудованию) инженерных систем. Демонтирован ряд перегородок и возведены новые перегородки. Оборудованы два дополнительных совмещенных санузла и три дополнительных коридора. <адрес> квартиры уменьшилась с 44.6 кв.м до 43.9 кв.м (на 0.7 кв.м) за счет установки дополнительных перегородок. <адрес> квартиры уменьшилась с 31.4 кв.м до 18.4 кв.м (на 13.0 кв.м) и увеличения площади вспомогательных помещений. Количество жилых комнат в результате перепланировки не изменилось. Выполненная перепланировка и переустройство в <адрес> соответствует проекту.

Перепланировка и переустройство, проведенные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по проспекту 25 Октября в городе <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и в соседних квартирах.

По мнению экспертов, сохранение <адрес> перепланированном состоянии возможно и не противоречит нормативным требованиям.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░.