Решение по делу № 5-6/2023 (5-1122/2022;) от 25.10.2022

    Дело № 5-6/2023 (5-1122/2022;)    КОПИЯ

    42RS0019-01-2022-009458-28

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                                                  25 января 2023 г.

    Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Медведева В. С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.),

    УСТАНОВИЛ:

Медведев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

    28.08.2022 около 15.50 час. водитель Медведев В.С., управляя автомобилем «OPEL VECTRA» № (собственник Медведев В.С.), двигаясь по автодороге общего пользования «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» <адрес> с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «OPEL VECTRA» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Медведев В.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте, пояснил, что двигались с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2 в попутном направлении, в одной полосе. Перед столкновением Потерпевший №2 выполнил маневренные действия, которые ввели его в заблуждение и создали аварийную ситуацию на дороге, что и стало следствием ДТП, а именно Потерпевший №2 был включен правый указатель поворота, его автомобиль сместился вправо в сторону обочины, после чего сам занял крайнее левое положение на полосе и продолжил движение в прямом направлении, а когда поравнялся с автомобилем под управлением Потерпевший №2, последний, не пропустив его, резко без указателя левого поворота повернул налево, тем самым нарушив п.8.1 ПДД. Во время движения контролировал свой автомобиль, боковой интервал был достаточен для дальнейшего движения прямо. В момент, когда обнаружил опасность, принял меры, начал тормозить, пытаясь избежать столкновение вывернул руль вправо. Считает, что п.9.10, п.10.1 ПДД были соблюдены в полном объеме, в связи с чем не согласен с вмененными инспектором ГИБДД нарушениями.

Защитник Медведева В.С. – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию Медведева В.С. поддержала, пояснила, что Медведевым В.С. принимались меры к торможению, однако тормозной путь от его автомобиля на схеме отображен не был, полдагает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные Медведевым В.С., подтвердила, пояснила, что считает Медведева В.С. не виновным в ДТП, т.к. водитель впереди движущегося автомобиля ввел в заблуждение, а Медведев В.С. лишь пытался уйти от столкновения. После ДТП Медведев В.С. оказывал ей помощь по дому, претензий к нему не имеет, просит освободить его от наказания.

<данные изъяты> Потерпевший №2 в судебных заседаниях обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что ехал из города в сторону аэропорта, потом решил вернуться в город, увидев прерывистую линию, включил левый указатель поворота, снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу. Не отрицает, что перед разворотом вывернул руль чуть вправо, при этом чтобы включал правый указатель поворота, не помнит, в зеркало заднего вида видел автомобиль под управлением Медведева В.С. позади себя на достаточном расстоянии, уступать ему не должен был, поскольку двигались с ним вы попутном направлении, в в пределах одной полосы, начал разворот, не съезжая на обочину. Назначение наказания Медведеву В.С. оставил на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты> Потерпевший №2 – Ершова О.С., действующая на основании ст.24.4 Кодекса РФ об АП, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании указала, что Потерпевший №2 двигался на автомобиле «Mitsubishi Outlander» из <адрес> в направлении <адрес> в пределах правой полосы движения, ввиду необходимости развернуться показал поворот налево, проехал до окончания сплошной линии и после начала действия прерывистой линии, снизив скорость до близкой к нулю, вывернул колеса налево, после чего почувствовал удар, от которого автомобиль развернуло всем корпусом в противоположном направлении. Автомобилю <данные изъяты> нанесен существенный вред, повреждена задняя часть автомобиля. Считает, что Медведев В.С., управляя автомобилем «OPEL VECTRA», находясь в условиях ясной видимости, благоприятных погодных условий, светлого времени суток, нарушил п.п.9,10, 10.1 ПДД, не обеспечил скорость транспортного средства, достаточную для постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к остановке транспортного средства и недопущению ДТП.

Представитель <данные изъяты> Бурбелло А.С., действующий на основании ст.24.4 Кодекса РФ об АП, позицию Потерпевший №2 поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чурилин А.В. в судебном заседании пояснил, что изучив видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, им было установлено нарушение водителем Медведевым В.С. п.п. 9.10, 10.1 ПДД, т.к. перед столкновением автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в пределах полосы принял положение чуть вправо, пошел на разворот, а позади следовавший автомобиль «OPEL VECTRA» под управлением Медведева В.С. не должен был маневрировать, пытаясь его опередить, а должен был тормозить, выдерживая необходимую дистанцию. Полагает, что в результате несоблюдения данных правил водителем Медведевым В.С. произошло столкновение. В действиях Потерпевший №2 нарушений ПДД не усматривает.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Медведева В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина Медведева В.С. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 28.08.2022 в 15.50 час. на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» произошло столкновение транспортных средств «OPEL VECTRA» № под управлением водителя Медведева В.С. и «MITSUBISHI OUTLANDER» № под управлением водителя Потерпевший №2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,0 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, способ регулирования на данном участке нерегулируемый, в месте происшествия действия дорожных знаков, следы шин и торможений отсутствуют; место столкновения установлено в точке Х на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей, у автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» установлены повреждения задней части (бампер, крышка багажника, противотуманные фары, накладка правого крыла, правый фонарь), у автомобиля OPEL VECTRA» - передней части (баипер, лобовое стекло, капот, левое крыло, левая фара); заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> <данные изъяты> волосистой части головы, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина Медведева В.С. подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №2, которые им в судебном заседании были подтверждены, представленными фото и видеоматериалами, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Медведев В.С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Вопреки доводам Медведева В.С. и его защиты, судом установлено, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением Потерпевший №2 двигался впереди автомобиля под управлением Медведева В.С. в попутном с ним направлении в одной полосе, а наличие одной полосы в данном случае исключало возможность совершения Медведевым В.С. маневра опережения, о чем Медведев В.С. настоятельно утверждал при рассмотрении дела. В силу указанного водитель Потерпевший №2 не мог и не должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении в пределах одной полосы. Из содержания видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением Потерпевший №2 за линию дорожной разметки справа не выезжал, непосредственно сам удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении водителем Медведевым В.С. необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и о непринятии мер к снижению таковой вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Доводы Медведева В.С. и его защиты о наличии в действиях Потерпевший №2 нарушений ПДД не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значение действия Медведева В.С. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение Медведевым В.С. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, действия Потерпевший №1 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность суд относит наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Также суд учитывает, что Медведев В.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Медведеву В.С. административного наказания в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

        Признать Медведева В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

        Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Адрес должника: Медведев В. С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

        Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).

        Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

        Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:                  (подпись)                                                              Т. М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «25» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-6/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.