Решение по делу № 22-138/2025 (22-3216/2024;) от 24.12.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2025 г. по делу № 22-138/2025 (22-3216/2024)

судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовым М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного Гаджиева Р.А. – адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах осужденного Гаджиева Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2024 года, которым в отношении Гаджиева Руслана Абдулзагировича отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Гаджиев Р.А., 12 марта 1973 года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Осужденный Гаджиев Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания на более мягкое, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда первой инстанции от 11 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева С.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного проигнорировал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практики уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положениями ст. 80 УК РФ, не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства о замене наказания. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что Гаджиев Р.А. не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправление, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты. Также суд в оспариваемом постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения о поведении осужденного не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания и дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Хотя, как следует из судебного материала, осужденный Гаджиев Р.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из характеристики администрации исправительного учреждения, Гаджиев Р.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 1/2 срока наказания, прибыл в исправительное учреждение 19 мая 2022 года, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в кружковой работе «спортивная секция», во время бесед с представителями администрации колонии ведет себя корректно, на замечания реагирует спокойно, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности, обучался в ФКУ ИК-8 и получил специальность "столяр строительный" 3 разряда, также обучался в ФКУ ИК-2 и получил специальность «портной», с 2021 по 2024 годы поощрен 5 раз за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, хотя, как следует из представленных материалов, на день рассмотрения ходатайства, имевшиеся у Гаджиев Р.А. 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашены, согласно характеристике администрации учреждения, не наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения не наблюдается, последнее взыскание ему объявлено в 2023 году, а его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в последнее время, не может в полной мере являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Также обращено внимание, что осужденный трудоустроен только в 2023 году в ЦТАО в качестве «швея», то есть спустя 1 год после прибытия в исправительное учреждение, до этого времени с заявлением о трудоустройстве не обращался, хотя отбывает наказание с 2017 года. Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудоустроиться.

Суд первой инстанции также указал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что одним из оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в особенности по преступлениям против личности является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда причиненного преступлением. Между тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о совершении действий, свидетельствующих о намерении осужденного загладить вред, причиненный в результате совершенного преступления, за которое он осужден.

По мнению суда первой инстанции, указанные данные свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления и наступивший срок для обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2024 года, которым в отношении Гаджиева Руслана Абдулзагировича отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                            К.З. Зульфигаров