Решение от 06.07.2023 по делу № 33-6914/2023 от 24.05.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-6914/2023

(УИД 34RS0008-01-2018-004411-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...>
по иску Банк ВТБ (ПАО) к ЕВА, МЛА, НТВ, БЯН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ЕВА

на решение Центрального районного суда <адрес> от 04 июля
2018 года, которым

иск Банка ВТБ (ПАО) к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с ЕВА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: – <.......> рубль <.......> копеек - задолженность по основному долгу, <.......> рубля <.......> копейки – задолженность по процентам, <.......> рубля <.......> копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг, <.......> рубль <.......> копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обращено взыскание на право требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взысканы с ЕВА в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ответчика ЕВА – КВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) – КДА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЕВА заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12% годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «многоэтажные жилые дома №№ <...>, 2, 3, 4 по <адрес> в 603 м/к <адрес> Волгограда. 1 этап жилые дома №№ <...>,3», <адрес> жилом <адрес>, расположенном в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ул. им. Фадеева, 57. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - <.......> рубль <.......> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЕВА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, обратить взыскание на права требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕВА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части установления продажной стоимости предмета ипотеки. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога, которая по отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ниже на 107% рыночной стоимости данного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки – права требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, увеличена стоимость до <.......> рублей; в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕВА – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 04 июля
2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя МЛА по доверенности КИА о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; восстановлен заявителю срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом право требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращено взыскание в счет исполнения кредитных обязательств ЕВА, было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МЛА, а в дальнейшем – НТВ, БЯН, однако указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве ответчиков МЛА, НТВ, БЯН

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЕВА заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в <.......> на срок 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12% годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «многоэтажные жилые дома №№ <...>, 2, 3, 4 по <адрес> в 603 м/к <адрес> Волгограда. 1 этап жилые дома №№ <...>,3», <адрес> жилом <адрес>, расположенном в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ул. им. Фадеева, 57. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – <.......> рубль <.......> копеек.

Требования банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. В настоящее время задолженность по кредитному договору заемщиком погашена частично.

Договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй-Сити» и ЕВА, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займа истцу передано в залог право требования однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв м, расположенной на 4-ом этаже 20-тиэтажного жилого дома по адресу: «Многоэтажные жилые дома №№ <...>,2,3,4 по <адрес> в 603 м/р <адрес>. 1 этап жилые <адрес>,3».

Заявляя исковые требования, банк в обоснование размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки представил отчет № <...>п/2017 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <.......> рубль.

Установив, что заемщик ЕВА не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, обратил взыскание на право требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

При первоначальном апелляционном рассмотрении, с целью устранения разногласий относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» рыночная стоимость права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв м, расположенную на 4-ом этаже 20-тиэтажного жилого дома по адресу: «Многоэтажные жилые дома №№ <...>,2,3,4 по <адрес> в 603 м/р <адрес>. 1 этап жилые <адрес>,3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <.......> рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЕВА к ПАО Банк ВТБ, УФССП России по <адрес>, Красноармейскому РО СП <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Арнал», МЛА о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества: предмет ипотеки, право требование по договору № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>,2,3,4 проектная площадь 43,6 кв м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и МЛА; применены последствия недействительности сделки, за ЕВА признано право собственности на предмет ипотеки - право требование по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность возвратить МЛА денежную сумму в размере <.......> рублей; на МЛА возложена обязанность возвратить ЕВА предмет ипотеки - право требование по договору № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>,2,3,4 проектная площадь 43,6 кв м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ЕВА к ПАО Банк ВТБ, УФССП России по <адрес>, Красноармейскому РО СП <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Арнал», МЛА, НТВ, БЯН о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в части; восстановлен ЕВА срок для оспаривания торгов по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Арнал» в отношении предмета ипотеки: право требование по договору № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>,2,3,4 проектная площадь 43,6 кв м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признан недействительным договор купли-продажи № <...> т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и МЛА в отношении арестованного недвижимого имущества – предмета ипотеки, право требование по договору № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>,2,3,4 проектная площадь 43,6 кв м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МЛА и НТВ договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НТВ и БЯН договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: возложена на БЯН обязанность возвратить ЕВА жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес> прекращено право собственности БЯН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; возложена на ПАО Банк ВТБ обязанность возвратить МЛА полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> рублей; указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН; в удовлетворении исковых требований ЕВА к УФССП России по <адрес>, Красноармейскому РО СП <адрес> о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МЛА в лице представителя по доверенности КИА, БЯН. представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности КДА – без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ЕВА

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЕВА по кредитному договору № <...> перед Банком ВТБ (ПАО) составляет: в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – КДА указал, что ЕВА частично погасил, выставленную истцом в иске задолженность по кредитному договору № <...>, в связи с чем изменил исковые требования, просил взыскать с ЕВА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № <...> ДД.ММ.ГГГГ ЕВА признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве; в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к МЛА, НТВ, БЯН отказать, поскольку они не являются собственниками залогового имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04 ░░░░
2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: