Решение по делу № 2-569/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

представителя истца КЯ., действующей на основании доверенности,

ответчика Каташова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевск Кемеровской области

«29» сентября 2020 года

гражданское дело по иску Шкурятова Сергея Николаевича к Каташову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкурятов С.Н. обратился в суд с иском к Каташову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере72540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 584,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2376 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Шкурятова С.Н. (собственника автомобиля) и VOLKSWAGENPASSAT,государственный регистрационный знак №, под управлением Каташова А.А. (управлявшего ТС по доверенности), собственником которого является К.. Указанное ДТП произошло в результате допущенных Каташовым А.А. нарушений п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020Каташов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате столкновения транспортных средств у автомобиля ВАЗ 21124 были повреждены: задний бампер, задняя фара, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крыша. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 120400 рублей. При этом рыночная стоимость в неповрежденном состоянии указанного транспортного средства на указанную дату составляет 103740 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом округления составила 31200 рублей. Согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии, то стоимость восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП, принимается равной стоимости аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, в данном случае, расчет общей суммы подлежащего возмещению ущерба должен быть произведен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21124 на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных согласно заключению эксперта в размере 72540 рублей.

Также истцом были понесены расходы за составление данного экспертного заключения в размере 6500 руб.; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению его прав и законных интересов в суде в размере 20000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 584,45 рублей и оплате госпошлины в размере 2376 рублей.

Истец Шкурятов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседаниипредставитель истцаКЯ. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Каташов А.А. в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Шкурятова С.Н., иVOLKSWAGENPASSAT,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каташова А.А. (собственник К..).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каташовым А.А. п.9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6,7).

                                                                В результате ДТПу транспортного средства ВАЗ 21124 повреждены: задний бампер, задняя фара, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крыша, что указано в справке о ДТП (л.д. 5).

                                                        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостьзатрат на восстановительный ремонттранспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № учетом округления составляет103740 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП с учетом округления составила 31200 рублей (л.д. 12-35).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности ответчика Каташова А.А. не был застрахован в установленном законом порядке.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Каташова А.А. в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано предъявлено истцом к ответчику Каташову А.А., являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП –ответчиком Каташовым А.А.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, они мотивированы, составлены компетентным экспертом-техником, заверены надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Заключение соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля может быть принято судом в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного его имуществу, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с чем, размер причинённого ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 72540 рублей.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиляистца образовался одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 72540 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Каташова А.А., как причинителявреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с Каташова А.А., составляет 72540 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, на основании которых истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, что подтверждается квитанцией (л.д. 8,9), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Шкурятовым С.Н. понесены расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в судев размере 20000 рублей,расходы по оплатегосударственной пошлиныв сумме 2376 рублей, почтовые расходы в сумме 584,45 рублей, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворён полностью, а поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкурятова Сергея Николаевича к Каташову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с Каташова Алексея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Шкурятова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020материальный ущербв размере 72540,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 584,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, а всего 102000,45 рублей (сто две тысячи рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

                          Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Подлинный документ подшит в дело № 2-569/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-001070-56) Гурьевского городского суда Кемеровской области