Решение от 08.04.2024 по делу № 22-1787/2024 от 15.03.2024

Судья Кулик О.В.                       Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда              Черных Т.М.,

при секретаре                         Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора                     Богера Д.Ф.,

адвоката                             Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного Борисова А.А. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

БОРИСОВУ А. А.ОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Борисова А.А., суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому Борисов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Максимов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось.

Считает, что судом не учтено, что Борисов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканий не имел, у него наблюдается исключительно положительное стабильное поведение, вследствием чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено более мягкое наказание – в виде принудительных работ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что иные цели наказания не достигнуты Борисовым А.А., поскольку судом указанные цели не конкретизированы.

Полагает, что совокупность характеризующих данных личности Борисова А.А. полностью соответствуют требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ.

В связи с чем просит постановление суда в отношении Борисова А.А. отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно частям 1 и 4 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом. Осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с вышеуказанными нормами в их взаимосвязи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора.

Судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного Борисова А.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В расписке об извещении осужденный Борисов А.А. указал, что получил постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведений о необходимости участия адвоката не предоставил (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего устно пояснил, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. №).

Ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката. Письменного заявления об отказе от защитника, оформленного надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от осужденного не поступало и в материалах дела не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката фактически участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту Борисова А.А. нарушено.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления суда.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу ходатайства подлежат проверке при его новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее ч. 4 ст. 7, ст. 399 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи нарушениями уголовно-процессуального законодательства, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░