Решение по делу № 2-1778/2024 от 12.02.2024

    Дело № 2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ» о взыскании стоимости смартфона ... - 140990 руб., убытков в размере стоимости дополнительных аксессуаров: 21980 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141 783,90 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 162970 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона ... ... ... №, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 661,30 руб.., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 140990 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков; штрафа, об обязании ООО "Смарт" своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у ФИО1. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО "Смарт" в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1% от суммы 140990 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Смарт» был приобретен смартфон ... стоимостью 140990руб. Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары: внешний SSD накопитель ... стоимостью 15990 руб., зарядное устройство сетевое .... А всего стоимость товара и аксессуаров составила 162970 руб. В течение двух лет с даты продажи товара в нем проявились недостатки - перестала работать камера и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №... ООО «Технические системы». После возврата товара из ремонта недостаток камеры проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором .... Ответчик на претензию не ответил, о проведении проверки качества не просил.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора РТ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что ими были неоднократно запрошены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако этого сделано не было, оснований для взыскания штрафа и неустоек не имеется, в связи с отказом от предоставления товара для проведения проверки качества и реквизитов. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «СМАРТ» по договору купли-продажи был приобретен телефон ... стоимостью 140990 руб. (л.д.30).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в течение двух лет с даты продажи товара в телефоне проявились недостатки - перестала работать камера и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №... ООО «Технические системы». После возврата товара из ремонта недостаток камеры проявился вновь.

Согласно акту проверки качества мобильного телефона ... от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект (основной камеры), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СМАРТ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13,14). Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» просило истца направить смартфон, от которого ФИО1 отказывается, для проверки качества устройства и подтверждения наличия в нем существенного производственного недостатка, а также предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не намеревался уклоняться от предоставления товара для проверки качества. Ответчиком было направлено такое предложение, но истец его не получал.

Из пояснений представителя ответчика, указанных в возражении на исковые требования, следует, что в связи с тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств за телефон ими на депозит Управления судебного департамента по Республике Татарстан были перечислены денежные средства в размере 146980 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пуша 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекс Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит суда в целях исполнения обязательства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, должник не может произвольно в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя; общество имело возможность перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в претензии, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства.

На основании изложенного суд считает, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 146980 руб., зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ответчику с депозитного счета Управления Судебного департамента по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов досудебного исследования, признания иска ответчиком в части возврата стоимости товара, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и возврате его стоимости в размере 140990 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 21980 руб., в том числе расходы по оплате стоимости внешнего накопителя в размере 15990 руб., зарядного устройства в размере 5990 руб.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика стоимости аксессуаров, приобретенных для использования со смартфоном, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы по приобретению аксессуаров являются убытками неразрывно связанными с приобретением товара в виде смартфона. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что в пользовании истца имеется другая техника, совместно с которой возможно использование приобретенных вместе со смартфоном товаров. На момент рассмотрения дела, суду таких доказательств не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 783 руб. 90 коп., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 162970 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122661руб. 30 коп., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 140990 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет соответствует правилам начисления неустойки, определенным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком не представлено контррасчета начисленной истицей неустойки, однако при этом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287619 руб. 60 коп. (140990 руб. х1% х204 дня).

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287619 руб. 60 коп. (140990 руб. х1% х204 дня).

Суд не может с ним согласиться, в части начисления неустойки на общую стоимость телефона и аксессуаров к нему, поскольку неустойка подлежит начислению только на стоимость телефона в размере 140990 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб.

При этом суд не может с ним согласиться, в части начисления неустойки на общую стоимость телефона и аксессуаров к нему, поскольку неустойка подлежит начислению только на стоимость телефона в размере 49 990 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1409руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 162985руб. ((140990+ 21980+ 80000+80000+3000)/2). Суд считает возможным снизить размера штрафа до 60000 руб.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении товара в связи с расторжением договора, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату приобретенных товаров, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать телефоны ответчику, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения истца к своевременную исполнению обязательства, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 140 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику товаров.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром, находящимся у истца, путем его вывоза, а в случае неисполнения указанного требования взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1% от суммы 140990 руб., суд не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно потребитель обязан возвратить товар, следовательно, данная обязанность должна быть возложена именно на истца, а не на ответчика.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 6429руб. 70коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость телефона в размере 140990 руб., стоимость аксессуаров в размере 21980 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1409руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1409руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 60000руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СМАРТ» смартфон ... в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «Смарт» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать c ФИО1 (...) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН ...) судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 140 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Возвратить ООО «СМАРТ» денежные средства в размере 146980 руб., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6429руб. 70коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                       Э.А. Булатова