Решение по делу № 33-2805/2020 от 17.08.2020

№ 13 - 90/2020

(33 -2805/2020) судья Олейник Н.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

25 августа 2020 года в городе Твери

дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 8 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лаушкину А.В.; расторгнут кредитный договор № от 28 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лаушкиным А.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. № в сумме 280628,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6006,29 руб., а всего - 286635,27 руб.

ООО «СпецСнаб71», которому ОАО «Сбербанк России» по договору цессии от 14 августа 2015 г. № переданы права требования задолженности по указанному кредитному договору, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с Лаушкина А.В. денежных средств за период с 08.12.2014 по 31.03.2020 в размере 104 268,72 руб.

Заявитель ООО «СпецСнаб71» и должник Лаушкин А.В. о слушании дела не извещались в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «СпецСнаб71» по доводам частной жалобы, в которой ее податель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П, определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. № 5-КГ18-152 и др., апеллянт отмечает, что при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционный процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. ООО «СпецСнаб71» был представлен соответствующий расчет индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Эта норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. №322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), на которые ссылается апеллянт в жалобе.

В то же время, как усматривается из материалов дела, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 4 июня 2020 г., т.е. после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ и действующие с 01.10.2019, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соответственно заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также после вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд после внесенных в статью 208 ГПК РФ законом № 451-ФЗ изменений, которой в редакции данного закона индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда возможна только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, каковых нет, заявление правомерно было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, т.к. нарушений норм материального и процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова