Решение от 28.06.2017 по делу № 2-457/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-457/2017

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участи истца Забара В.А., представителя истца Ковпака Е.Н., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара В.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забара В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280560 руб. 04 коп., о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5611 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Забара В.А. указал, что 13.12.2016 года между автомобилем <данные изъяты> под управлением Забара В.А., застрахованным в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованным в ПАО «Росгосстрах», произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО1. Забара В.А. 03.02.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» направил извещение о ДТП, справку о ДТП со всеми прилагающимися документами и с указанием, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Однако, на данное письмо ответ не был получен. Вместо этого пришли телеграммы о предъявлении автомобиля на осмотр в г. Екатеринбург. 10.02.2017 года Забара В.А. направил претензию с предложением провести осмотр автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения. Но ПАО «Росгосстрах» игнорировало данное требование, вместо этого направило 2 письма, в одном из которых предлагало представить дополнительный пакет документов, а во втором указывало на то, что Забара В.А. не предоставил автомобиль для осмотра.

21.02.2017 года вновь в ПАО «Росгосстрах» было направлено письмо с предложением провести осмотр по месту нахождения автомобиля, в связи с невозможностью доставки автомобиля в г. Екатеринбург. ПАО «Росгосстрах» вновь проигнорировало данное требование. 03.03.2017 года Забара В.А. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграмму о проведении 13.03.2017 года осмотра поврежденного автомобиля, но ответчик проигнорировал и данное предложение. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 574/17 от 16.03.2017 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 280 560 руб. 04 коп., затраты на услуги эксперта составили 4000 руб. 27.03.2017 года подлинник данной экспертизы с иными документами был направлен в ПАО «Росгосстрах», и 03.04.2017 года был получен адресатом, однако ответ так и не поступил.

Поскольку выплата была произведена не в срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5611 руб. 20 коп., исходя из расчета: 280560 руб. 04 коп. х 2 дня (с 01.05.2017 по 02.05.2017) х 1%.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 63720 руб. (на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 144-146), указав, что, согласно заключению ООО «СУДЭКС» от 16.06.2017 года № 574/17-1 среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 130000 руб., стоимость годных остатков составляет 22000 руб., таким образом, сумма выплаты составляет 108000 руб. (130000 руб. – 22000 руб.). Размер неустойки составляет 63720 руб., исходя из следующего расчета: 108000 руб. х 59 дней (с 01.05.2017 по 28.06.2017) х 1% (л.д. 144-146).

Истец Забара В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду дополнительно указал, что страховая выплата ему не произведена до настоящего времени. Автомобиль после ДТП был нетранспортабельным, однако, во избежание расхищения остатков автомобиля автомобиль перетащили к месту фактического проживания истца и поместили в гаражный бокс, где и производился экспертом осмотр автомобиля.

Представитель истца Ковпак Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела. В результате ДТП, произошедшего 13.12.2016 года, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Забара В.А., получило механические повреждения. 08.02.2017 года истец Забара В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчиком направлено письмо с извещением о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку документы были предоставлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Приложение к справке ДТП, которым подтверждается наличие пострадавших, не представлено, кроме того, не представлены банковские реквизиты собственника. Вместе с тем, на данное заявление страховщик направил телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство к осмотру 09.02.2017 года, затем 15.02.2017 года. Как следует из совокупности норм ФЗ об ОСАГО, изначально обязанность определить размер страхового возмещения возложена законом на страховую компанию, а истец обязан в указанный срок предоставить автомобиль страховщику для осмотра и независимой экспертизы. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Также, ДТП произошло по адресу: г. Артемовский, ул. Первомайская, 2, осмотр проходил по адресу: г. Артемовский, перекресток улиц Чайковского и Вайнера, истец проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, поврежденное транспортное средство перемещалось от места ДТП к месту осмотра, но истцом не представлено никаких доказательств того, что транспортное средство перемещалось не самостоятельно. Квитанции за эвакуатор в материалы дела также не представлены. Представитель ответчика считает поведение потерпевшего недобросовестным, исходя из требований и общих начал гражданского законодательства, а также действия потерпевшего расценивает как злоупотребление правом (не предоставление транспортного средства к осмотру, нарушение порядка предъявления требований о страховой выплате, предоставление неполного пакета документов, в том числе без банковских реквизитов). 14.02.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в установленный 10-дневный срок, 17.02.2017 года страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и необходимых документов. В связи с чем, страховая компания полагает, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, в то время как истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 110-112).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 132, 141, 142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), паспорту транспортного средства (л.д. 27-28), свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 25-26), собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, является Забара В.А.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 13.12.2016 года в 09 часов 00 минут в г. Артемовский Свердловской области возле дома № 2 по ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащий Забара В.А., под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

03.02.2017 года Забара В.А. направил весь пакет необходимых документов для получения страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, являющегося виновником ДТП, полученный ответчиком 06.02.2017 года, в извещении о ДТП и сопроводительном письме истцом указано о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом с просьбой назначить дату осмотра автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным извещением по номеру телефона, указанному (л.д. 4, 7, 113).

Ответчиком истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 15.02.2017 года и затем 21.02.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 (л.д. 13).

В претензии, направленной Забара В.А. в ПАО «Росгосстрах» 10.02.2017 года, истец указывает, что автомобиль в результате ДТП не на ходу и не может быть представлен 15.02.2017 года для проведения осмотра и независимой экспертизы, просит направить специалиста для осмотра автомобиля по месту его нахождения в г. Артемовский (л.д. 8).

Письмом от 17.02.2017 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению в связи с не предоставлением истцом по приглашению ответчика автомобиля для организации независимой технической экспертизы и невозможности согласовать с ним возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключениям ООО «СУДЭКС» № 574/17, № 574/17-1, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 560 руб. 04 коп., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 22000 руб. (л.д. 15-62, 148-177).

Судом принимаются во внимание данные экспертные заключения ООО «СУДЭКС», поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется. Стороны данные заключения эксперта не оспорили.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Забара В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку, стоимость поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться как при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 108000 руб. (130000 руб. – 22000 руб.).

Поскольку, на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком в каком-либо размере не выплачено, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, то с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108000 руб., что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в пакете документов отсутствовали реквизиты пострадавшего для уплаты страхового возмещения, опровергаются материалами дела. Так, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что автомобиль нетранспортабельный, указывая место его нахождения для проведения осмотра, а также указывая свой контактный номер телефона в целях организации данного осмотра специалиста, что следует из претензий истца и описи почтового вложения на л.д. 7-10. В связи с чем, данные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нарушающие права и законные интересы истца, являющегося страхователем (выгодоприобретателями) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям ООО «СУДЭКС» № 232266 от 13.03.2017 года, № 232289 от 16.06.2017 года, истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 4000 руб. и в размере 5000 руб. всего на сумму 9 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (л.д. 14, 147).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 03.02.2017 года направил в адрес ПАО «Росгосстрах» весь пакет необходимых документов для получения страховой выплаты, которое страховой компанией получено 06.02.2017 года (л.д. 7). Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение до настоящего времени истцу в каком-либо размере не выплачено. 27.03.2017 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 280560 руб. 04 коп. (л.д. 9, 10).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 108 000 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что письмом от 17.02.2017 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки, определенный истцом, составил 59 дней (с 01.05.2017 по 28.06.2017).

Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета истца: 59 дней х 1% х 108000 руб., составляет 63720 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

При определении размера неустойки судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки и финансовой санкции не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данные суммы учитывают обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки и финансовой санкции, определенной судом в 30000 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░