Решение по делу № 33-13445/2024 от 01.08.2024

Судья Политко Ф.В.	61RS0019-01-2023-004417-45
дело № 33-13445/2024
№ 2-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долмата Василия Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Ринг Вояж", третье лицо АО "ЭКСПОБАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Долмат В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Ринг Вояж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 5 июня 2022 года между Долмат В.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого он приобрел дополнительные услуги на общую сумму 163 800 рублей. Сертификат «Юрист в дорогу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022 стоимостью в общем размере 49 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». ??

Договор об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж», стоимость услуги 20 000 рублей, оплата по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022. ??Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022 на сумму 79500 рублей. ??

Договор страхования с АО «Д2 Страхование», полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022 на сумму 15 300 рублей. Данные услуги истец приобрел в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в теле кредитного договора.

Оценивая условия договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец пришел к выводу, что данные услуги ему навязаны при получении кредита. 17 июня 2022 года истец направил по адресам ответчиков заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных сумм.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж» по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022, о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022, договор страхования с АО «Д2 Страхование» полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022; взыскать оплаченные суммы за вычетом фактически понесенных расходов с ООО «Ринг Вояж» в размере 18399 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 77071 руб., с АО «Д2 Страхование» в размере 14831,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с ООО «Ринг Вояж» в размере 2496 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 10596,77 руб., с АО «Д2 Страхование» в размере 2039 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 53000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года исковые требования Долмат В.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж» по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022, о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022, договор страхования с АО «Д2 Страхование» полис №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать в пользу Долмат В.И. с ООО «Ринг Вояж» оплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 13195 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты в размере 1105 руб., штраф в размере 8650 руб., расходы на представителя в размере 5790 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплаченную сумму в размере 77071 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты в размере 7039 руб., штраф в размере 82090 руб., расходы на представителя в размере 37775 руб.; с АО «Д2 Страхование» оплаченную сумму в размере 14831 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты в размере 1355 руб., штраф в размере 9593 руб., расходы на представителя в размере 6255 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Ринг Вояж» в размере 979 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 4584 руб.; с АО «Д2 Страхование» в размере 1063 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автоэкспресс» и в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Д2 Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования. Так, ссылаясь на раздел 11 оферты, апеллянт указывает, что в адрес АО «Д2 Страхование» от Долмат В.И. поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии 28.06.2022, в котором не были указаны банковские реквизиты заявителя для безналичного перечисления денежных средств. Долмат В.И. для возврата страховой премии указал реквизиты представителя, у которого отсутствовали полномочия на получение денежных средств, в связи с чем, АО «Д2 Страхование» не имело права возвратить страховую премию неуполномоченному истцом лицу. 05.07.2023 АО «Д2 Страхование» направило истцу запрос на предоставление банковских реквизитов. При этом, в возврате страховой премии истцу отказано не было. В связи с непредставлением банковских реквизитов АО «Д2 Страхование» 25.01.2024 осуществило возврат страховой премии в сумме 15300 руб. почтовым переводом. Таким образом, АО «Д2 Страхование» добросовестно выполнило свою обязанность по возврату страховой премии.

Апеллянт также полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в данном случае АО «Д2 Страхование» действовало на основании и во исполнение закона, поэтому виновных действий со стороны ответчика не было.

Также АО «Д2 Страхование» не считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у страховщика не было правовых оснований для возврата страховой премии неуполномоченному представителю истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только АО «Д2 Страхование» и только в части исковых требований к АО «Д2 Страхование», судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 05.06.2022 между Долмат В.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец приобрел дополнительные услуги на общую сумму 163800 рублей, в том числе между АО «Д2 Страхование» и Долмат В.И. 05.06.2022 заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС» Каско – ПО-1.2, полис №К_ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022. Срок страхования 05.06.2022 - 04.06.2024. Страховая премия составила 15300 руб. Данные денежные средства перечислялись АО «Экспобанк» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данную услугу приобрел в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в теле кредитного договора. Оценивая условия договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец пришел к выводу, что данные услуги ему навязаны при получении кредита.

17 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика АО «Д2 Страхование» заявления о расторжении договора и возврате оплаченных сумм, которое получено последним 27.06.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 426, 430, 450, 450.1, 779, 782, 931 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора добровольного страхования заявлены в пределах установленного законом срока, при соблюдении которого страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, требования истца к АО «Д2 Страхование» о расторжении договора и возврате страховой премии признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

На основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с АО «Д2 Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия мотивов не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Д2 Страхование» в пользу истца части страховой премии в размере, пропорциональном периоду времени, в течение которого договор страхования действовал, не усматривает, поскольку такие выводы суда не противоречат нормам материального права, условиям договора страхования, заключенного между сторонами, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу п. 2, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ООО "Д2 Страхование" срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Долмат В.И.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Д2 Страхование" нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024г.