Решение по делу № 11-100/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-100/2018 Мировой судья: Чиркова О.В.

(№2-914/2017-70)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика Михайловой Т.В.,

с участием представителя ответчика Михайлова В.М.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Волна» массив «Бабино» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по гражданскому делу №2-914/2017-70 по иску СНТ «Волна» массив «Бабино» к Михайловой Тамаре Васильевне о взыскании членских взносов, целевых взносов,

у с т а н о в и л:

    Истец СНТ «Волна» обратилось суд с иском к ответчику Михайловой Т.В. и с учетом уточнений требований, просит о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период 2009-2016 гг. в сумме 38 550 руб., госпошлины в размере 1 558,50 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 4 264 руб., почтовых расходов в размере 118,31 руб. и 74 руб., расходов на заказ кадастрового паспорта в сумме 230 руб., всего взыскать 44 812,31 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчица является членом СНТ «Волна» массива «Бабино», расположенного по адресу: <адрес>. Членские и целевые взносы ответчик не оплачивает с 2008 года, в результате образовалась задолженность за период с 2009 года по 2016 год, которую истец и просит взыскать.

    Решением мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по гражданскому делу 2-914/2017-70 в удовлетворении исковых требований СНТ «Волна» массива «Бабино» к Михайловой Т.В. о взыскании членских взносов, целевых взносов отказано.

    Истец СНТ «Волна» массива «Бабино» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по гражданскому делу 2-914/2017-70 и подал апелляционную жалобу.

    В апелляционной жалобе истец СНТ «Волна» массива «Бабино» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    Истец СНТ «Волна» массива «Бабино» в апелляционной жалобе указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что ответчик Михайлова Т.В. продала Смирновой Е.В. по незарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи земельный участок № с домом и хозяйственными постройками в СНТ «Волна» массива «Бабино», в отношении которого было заявлено требование о взыскании неоплаченных членских и целевых взносов. По мнению суда, ответчик Михайлова Т.В. не является собственником указанного земельного участка, соответственно не является членом СНТ «Волна» массива «Бабино», правовые основания для взыскания с нее членских и целевых взносов за период с 2009 по 2016 гг. отсутствуют. Согласно данным кадастрового паспорта участка, копия которого была приложена к исковому заявлению, на момент подачи искового заявления в суд, правообладателем участка являлся ответчик Михайлова Т.В. На ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр прав (ЕГРП) не содержал сведений о регистрации перехода права собственности на участок с ответчика Михайловой Т.В. на Смирнову Е.В., соответственно ответчик Михайлова Т.В. является правообладателем указанного объекта недвижимого имущества - участка, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями члена садоводства.

    Представитель истца СНТ «Волна» массива «Бабино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в апелляционной жалобе указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью представителей (л.д.237 т.1). Суд считает возможным слушать дело в его отстутствие.

    Ответчик Михайлова Т.В., представитель ответчика Михайлов В.М. в порядке ст. 53 ГПК Федерации Михайлов В.М. в судебное заседание явились, представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы применить срок исковой давности к требованиям истца, т.к. не знали, что открытое судебное заседание и решение будет в один день, повестку не давали.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, на основании Постановления Главы администрации Тосненского района ленинградской области от 01.09.1993 № 808 «О передаче земли в собственность СНТ «Волна» массива «Бабино», земельный участок площадью 49,98 га изъят из землепользования ПО «Козинского». СНТ «Волна» массива «Бабино» передан земельный участок площадью 13,92 га в коллективную совместную собственность для организации коллективного садоводства (л.д.12). Согласно списку садоводов, под №36 указана в качестве члена садоводства Михайлова Т.В., которой был выделен участок 600 кв.м №36 (л.д.12, 155 оборот).

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.11.2016 на день подачи иска и вынесения решения мировым судьей, Михайлова Т.В. являлась собственником земельного участка № (индивидуальная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в <адрес> и находящегося на нем садового дома площадью 16,7 кв.м (жилая площадь 8,8 кв.м), с дощатым туалетом и дощатым сараем (л.д.13, 219-220 оборот). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности на землю, техническим паспортом выданными на имя Михайловой Т.В. (л.д.185-186).

    Согласно выписке из Устава СНТ «Волна» массива «Бабино», п. 33 Устава «…член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; участвовать в общих собраниях членов товарищества; выполнять решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), решения правления товарищества и других органов садоводства и др….»

    В соответствии с решениями общих собраний и конференций членов СНТ «Волна» массива «Бабино», был определен размер взносов за участок в 6 соток в размере:

- протокол от 17 января 2009г.    2000 руб. (пени     10% от взноса за каждый просроченный месяц),

- от 21 февраля 2010г.     2800 руб. (пени - 10% от взноса за каждый просроченный месяц),

- от 19 марта 2011г. - 3000 руб. - членский взнос (пени - 10% от взноса за каждый просроченный месяц, при этом, размер взноса на декабрь 2011 года утвержден в размере: 3 600 руб., на асфальтирование целевой взнос в размере 1000 руб.,

- от 24 марта 2012г. 3 300 руб. - членский взнос, при этом размер взноса на декабрь 2012 года утвержден в размере 4 000 руб. ( пени - 10% от взноса за каждый просроченный месяц), целевой взнос на асфальтирование - 1 200 руб., целевой взнос в резервный фонд 250 руб.,

- от 17 феврали 2013г. 4300 руб. - членский взнос, 1000 руб. целевой взнос на асфальтирование основной дороги массива «Бабино», 300 руб. - целевой взнос на ремонт электрооборудования,

- протокол от 02.03.2014г. 5000 руб. - членский взнос, размер которого к декабрю 2014 года увеличивается до 5 500 руб.,

- протокол от 01 марта 2015г. 5 600 руб. - членский взнос, размер которого к декабрю 2015 года увеличивается до 6100 руб. (решения л.д.18-28);

- протокол от 2016 года 6600 - членский взнос (ут. иск. л.д.59 -60).

    В адрес Михайловой Т.В. по почте, на известный адрес, направлялось уведомление о погашении задолженности за 2008-2015 года (л.д.29-32, 61).

    Уведомление Михайловой Т.В. было оставлено без внимания.

     Указанные решения общих собраний недействительными не признавались, в силу ст. 19.11 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязательны к исполнению для всех садоводов СНТ «Волна» массива «Бабино».

    Из искового заявления следует, что участок ответчика заброшен, не обрабатывается и не содержится в надлежащем состоянии, зарастает кустами и высокой пожароопасной травой, за что на истца надзорным ведомством МЧС может быть наложен штраф. Соседи жаловались, что с участка ответчика выползали змеи.

    Из доводов ответчика суду стало известно, что исковые требования не признает, т.к. собственником участка не является, участок №, площадью 600 кв.м в СНТ «Волна» массива «Бабино», расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи был продан Смирновой Е.В. 04.06.1998 (л.д.214-224). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Ивановой С.А.

    Также из представленных ответчиком документов было установлено, что в 1993 году земельный участок № был приватизирован Михайловой Т.В.

     Сведений о том, что договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками был передан на регистрацию в государственные органы, судом не установлено.

    Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичные основания содержатся в Уставе СНТ «Волна» массива «Бабино».

    Заявлений о выходе Михайловой Т.В. из членства в СНТ «Волна» массива «Бабино» не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно Федеральному закону № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, сделки с недвижимостью регистрировались в местных администрациях или БТИ (в зависимости от региона).

    В соответствии со ст.9 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с положениями ст. 1, п. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации (Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав:

- свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»;

- государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»;

- свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, учитывая положения норм гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что на момент подачи настоящего иска в суд переход права на земельный участок с постройками не был зарегистрирован в государственных органах, то право собственности и бремя содержание имущества земельного участка № в СНТ «Волна» массива «Бабино» оставалось за ответчиком Михайловой Т.В.

    Фактически ответчик Михайлова Т.В. только 09.03.2018, в период апелляционного рассмотрения дела в суде, обратилась в Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области о прекращении права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> т.е. после вынесения решения мировым судом.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и неправильно применил нормы материального права. В данном случае решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по гражданскому делу №2-914/2017-70 по иску СНТ «Волна» массив «Бабино» к Михайловой Тамаре Васильевне о взыскании членских взносов, целевых взносов подлежит отмене.

    Исковые требования истца, с учетом доводов апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В своих возражениях на иск, на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не знал, что судебное заседание и решение будет вынесено в тот же день, что и предварительное судебное заседание, в котором он присутствовал. Давал согласие на рассмотрение дело только в отсутствие, но имел намерение направить в суд свои дополнительные письменные возражения относительно применения срока исковой давности к требованиям истца. Считает, что было нарушено его право на подачу возражений, т.к. предварительное судебное заседание и основное открытое судебное заседание с вынесением решения состоялось в один день.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что повестка в материалах дела о надлежащем извещении ответчика и истца о вынесении судом определения о назначении открытого судебного заседания и об окончании подготовки по делу отсутствует, а также извещение о дате и времени открытого судебного заседания отсутствует.

    Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности ранее было заявить о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отменен судебного решения судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 21.12.2017 и удовлетворению по праву требований истца, суд считает в данном конкретном случае, с учетом выявленных нарушений норм процессуального права применить с исковым требованиям истца 3-х годичный срок исковой давности.

    Иск подан в суд 26.12.2017 согласно почтовому конверту (л.д.42).

    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца за 3 предыдущих года от даты подачи иска 2014, 2015, 2016 года. Также суд учитывает, что членские взносы за 2014 год могли быть уплачены в период с 27.12.2014 по 31.12.2014, т.е в период срока исковой давности.

    Согласно уточненным требованиям истца о взыскании задолженности по членским взносам по 2016 год включительно, расчету истца, а также представленным в дело письменным доказательствам, в подтверждение заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию:

- за 2014 год членский взнос в размере 5 500 руб. (на декабрь с учетом индексации), протокол СНТ от 02.03.2014;

- за 2015 год членский взнос в размере 6100 руб. (на декабрь с учетом индексации), протокол СНТ от 01.03.2015 (л.д. 18-19, 27-28).

    Однако членский взнос за 2016 год в размере 6600 руб. (уточненный иск), удовлетворению не подлежит, т.к. в материалах гражданского дела отсутствует надлежащая выписка из протокола общего собрания СНТ о подтверждении установленного членского взноса в размере 6600 руб. В иске имеется лишь указание на протокол от 2016 года, сам протокол или выписка из него отсутствуют (л.д.61).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, которые приводит в обоснование своих доводов. Именно истец должен был представить доказательства размера установленного членского взноса за 2016 год. Учитывая данные обстоятельства, истец не лишен возможности обратиться с иным иском о взыскании задолженности за 2016 год, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

    Итого подлежит взысканию с ответчика Михайловой Т.В. задолженность по членским взносам за 2014-2015 года в размере 11600 руб.     Довод ответчика о том, что у участка имеется новый собственник Смирнова Е.В., суд не может принять во внимания, т.к. на 1998 год при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости для перехода права собственности требовалось его государственная регистрация. Ответчик Михайлова Т.В. также не лишена права предъявить свои требования Смирновой Е.В. в связи с убытками. которые понесет в рамках настоящего дела.

    При удовлетворении основных исковых требований, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

    С Михайловой Т.В. подлежит взысканию в пользу СНТ «Волна» массива «Бабино» государственная пошлина в размере 464 руб.

    С Михайловой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по отправке уведомления (претензий) о погашении задолженности в добровольном порядке в размере 74 руб. (квитанция л.д.31,32), за отправку иска по почте мировому судье 118,31 руб. (квитанция л.д.63-64), за конверт – 18 руб., (л.д.29), за кадастровый паспорт на земельный участок № – 230 руб. (л.д.9, 13), расходы на оплату услуг представителя (по составлению искового заявления, уведомлений в досудебном порядке) в учетом принципа разумности и соразмерности, доказанности несения судебных расходов в размере 2000 руб., а всего 2440,31 руб. (74+118,31+230+18+2000 =2440,31).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56, 98-100, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 14.12.2017 по гражданскому делу №2-914/2017-70 по иску СНТ «Волна» массива «Бабино» к Михайловой Тамаре Васильевне о взыскании членских взносов, целевых взносов - ОТМЕНИТЬ.

Принять по гражданскому делу №2-914/2017-70 по иску СНТ «Волна» массива «Бабино» к Михайловой Тамаре Васильевне о взыскании членских взносов, целевых взносов НОВОЕ РЕШЕНИЕ, которым исковые требования СНТ «Волна» массив «Бабино» - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Тамары Васильевны в пользу СНТ «Волна» массива «Бабино» задолженность по членским взносам за 2014-2015 год в размере 11600 руб., госпошлину по делу в размере 464 руб., судебные расходы в размере 2440,31 руб., а всего 14504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Волна» массива «Бабино» - отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.