Решение по делу № 33а-5794/2017 от 22.05.2017

Дело № 33а-5794/2017

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 06 июня 2017 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО - ГланцИ.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено отказать в принятии административного искового заявления ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Пахомовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Пахомовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (включенное в сводное исполнительное производство №-СД).

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого было вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД, в котором есть исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленное административным истцом требование не подведомственно суду общей юрисдикции, оснований для принятия административного иска к производству суда не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно пунктами 1, 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Наряду с изложенным, вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно данным разъяснениям, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из административного иска усматривается, что заявителем оспаривается постановление о принятии результатов оценки от 21 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства№-СД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья пришел к преждевременному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. У судьи не было достаточных оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года отменить, материал административного искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ООО - Гланц И.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи