Решение по делу № 11-240/2024 от 30.10.2024

Дело № 11-240/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

УИД: 66MS0022-01-2024-003626-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, от 05.09.2024 по гражданскому делу по иску Плюсниной Анны Витальевны, Кириковой Натальи Львовны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Плюснина А.В., Кирикова Н.Л. обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что 21.04.2023 года после ознакомления с правилами провоза спортивного инвентаря на сайте авиакомпании ими были приобретены два билета по направлению Екатеринбург - Адлер и Адлер - Екатеринбург, тариф «Эконом». Истцы собирались перевезти два взрослых велосипеда. 04.06.2023 по прибытии в аэропорт им было сообщено, что их спортивное оборудование нарушает Правила провоза спортивного оборудования, поскольку его размер по одной из сторон превышает 100 см. и составляет 120 см., при этом габариты по сумме трех измерений (длина/ширина/высота) была менее 203 см. Сотрудником ответчика им было предложено заплатить 13 000 руб. за каждый велосипед за услугу «авиаперевозка сверхнормативного багажа». Истцами была произведена оплата перевозки спортивного оборудования. Сразу после оплаты багажа истцами было подано обращение с просьбой вернуть денежные средства. Им было отказано. 02.08.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. До истцов не была доведена вся необходимая и достоверная информация. Истцы просили взыскать в пользу каждой из них по 13000 руб. за оплату авиаперевозки сверхнормативного багажа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 94 коп., уплаченные денежные средства за отправку велосипедов из г.Адлер в г.Екатеринбург в размере 8 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2024 по день выплаты ответчиком денежный средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 05.09.2024 года в иске Плюсниной А.В. и Кириковой Н.Л. отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что судом неверно определены обстоятельства дела, на сайте ответчика не была размещена достоверная информация о габаритах багажа. Ответчик не предоставил достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. На сайте авиакомпании не было информации об ограничении длины багажа в 100 см. Просят решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы подтвердили требования и доводы апелляционной жалобы

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке и вынести апелляционное определение.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что21.04.2023 года между Плюсниной А.В., Кириковой Н.Л. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки путем приобретения двух билетов по направлению Екатеринбург - Адлер и Адлер - Екатеринбург, тариф «Эконом», в который входил провоз 1 места багажа весом до 23 кг.

Судом также установлено, что истцами ответчику были доплачены денежные средства за авиаперевозку сверхнормативного багажа (велосипедов взрослых) в размере 13 000 руб. каждым из истцов.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из доводов истцов, ответчиком до них не была доведена информация об установленных габаритах багажа, а именно, о длине багажа до 100 см по одной стороне, в то время, как длина каждого велосипеда составляла 120 см.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы истцов о не доведении до них ответчиком информации о габаритах багажа, поскольку вся необходимая информация содержится на сайте авиакомпании в открытом доступе. Истцы, зная о необходимости перевозки крупногабаритного багажа, обязаны были предпринять меры к ознакомлению с Правилами перевозки спортивного оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что истцы были проинформированы об условиях обслуживания на борту воздушного судна и условиях применения тарифов, о чем свидетельствуют представленные ими квитанции электронных билетов с соответствующими отметками (л.д.11, 12). Суд также отмечает недобросовестность истцов, знавших о превышении габаритов велосипедов относительно разрешенных к провозу без доплаты (до 100 см в длину), поскольку из обращения Плюсниной и Кириковой к ответчику от 04.06.2023 года (в день вылета из Екатеринбурга) следует, что они полагали Правила авиакомпании в этой части незаконными, не оспаривая ознакомление с этими Правилами (л.д.15).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истцов, довел до истцов достоверную, необходимую и полную информацию о предоставляемых истцам услугах.

Все доводы истцов сводятся к переоценке решения мирового судьи. Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, от 05.09.2024 по гражданскому делу по иску Плюсниной Анны Витальевны, Кириковой Натальи Львовны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья В.Е.Македонская